Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-310/2020 (2-5168/2019;) ~ М-4513/2019 от 21.11.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина С. М. к Беспалову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родин С.М. обратился в суд с иском к Беспалову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, просил суд: взыскать с Беспалова А.А. в пользу Родина С.М. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Беспалова А.А. в пользу Родина С.М. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Беспалов А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ. Данным преступлением Беспалов А.А. причинил истцу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который исчисляется из следующего: в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Беспалов А.А, осуществил незаконный перевод денежных средств с банковской карты №, оформленного на имя Родина С.М., на банковскую карту №, оформленного на имя Беспаловой Н.В., на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил истцу значительный ущерба. Также данным преступлением истцу причинены нравственные страдания, а именно: из-за пропажи денег с его банковской карты он потерял источник дохода, поскольку у него возможности приобрести товары для ежедневного приема пищи, не смог оплатить коммунальные услуги. В результате чего он вынужден был брать в долг у знакомых деньги для своих ежедневных потребностей. В настоящее время истец является пенсионером, поэтому его источник является незначительным. Ему приходится покупать лекарства, поскольку он страдает общим заболеванием. Моральный ущерб, который был причинен ему данным преступлением он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Родин С.М. судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Родина С.М. – Федоренко Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Беспалову А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Установлено, что данным преступлением Беспалов А.А. причинил Родину С.М. имущественный ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с изложенным, требования Родина С.М. в части взыскания материального ущерба с Беспалова А.А. подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств нравственных либо физических страданий, причиненных ему по вине ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Беспалова А.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина С. М. к Беспалову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Беспалова А. А. в пользу Родина С. М. сумму ущерба в размере - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Родина С. М. в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Беспалова А. А. в доход бюджета Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов