Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2015 ~ М-276/2015 от 22.01.2015

в„– 2-1513/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазнева Д. Г. к Лукьянчикову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Глазнев Д. Г. обратился в суд с иском к Лукьянчикову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) регистрационный знак (№), под управлением Лукьянчикова А.А.. и автомобиля (Марка1), под управлением (ФИО1), принадлежащего Глазневу Д.Г. Лукьянчиков А.А. нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца был застрахован в ООО (Наименование1) и истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Стоимость материального ущерба автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением ООО (Наименование2). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом принято уточненное исковое заявление ( л.д. 121), согласно которого истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности ( л.д. 87) Проскуряков Д.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях..

Ответчик Лукьянчиков А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела без его участия (л.д. 55), его представитель по доверенности (л.д. 88) Помельников А.В. в рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) регистрационный знак (№), под управлением Лукьянчикова А.А.. и автомобиля (Марка1), под управлением (ФИО1), принадлежащего Глазневу Д.Г., что подтверждается Справкой (№) ( л.д. 10). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 12) Лукьянчиков А.А. нарушил п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем (Марка1).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом ( л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела истец обратился в ООО (Наименование1) по вопросу выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения.

Остальная сумма материального ущерба истцу не будет возмещена, что также не оспаривается представителем ответчика.

В связи с чем, истец обратился в ООО (Наименование2) по вопросу оценки восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) регистрационный знак (№)

Согласно Заключения (№) стоимость восстановительного ремонта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты> руб. ( л.д. 21-52).

Однако, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОООО (Наименование3), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость автомобиля (Марка1), (№) с учетом износа?

2. на основании акта осмотра (Марка1), (№) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа?

3. С учетом ответа на первые два вопроса, в случае если полученные повреждения автомобиля будут признаны тотальными, то какова стоимость годных остатков автомобиля (Марка1) г/н (№)

Согласно заключения (№) ( л.д. 96-109) рыночная стоимость автомобиля (Марка1) составляет <данные изъяты> руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты> руб., что составляет 62% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб. Расчет годных остатков не производился.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО2), имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.4 «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, недостающая сумма возмещения составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), Однако в связи с тем, что истцом исковые требования были уменьшены и иск удовлетворен в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лукьянчикова А. А. в пользу Глазнева Д. Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ.РҐРѕРґСЏРєРѕРІ

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ)