Решение по делу № 12-78/2019 от 19.09.2019

Дело № 12-78/2019

УИД 58RS0003-01-2019-000558-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белинский 17 октября 2019 года Судья Белинского районного суда Пензенской области Круглякова Л.В.

при секретаре Нестеркиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810158190802054990, вынесенным 2 августа 2019 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5,

гражданин Егоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ рожде-

ния, уроженец <адрес>

<адрес>

<адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>

<адрес>,

подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 руб. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, 31 июля 2019 г. в 02:16 по адресу: а/д Р-209 Тамбов – Пенза, 175 км, с. Крюково, Белинского района Пензенской области, водитель, управляя ТС марки Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Собственником ( владельцем) данного ТС является Егоров С.В., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Егоровым С.В. обжаловано должностному лицу – начальнику УГИБДД России по Пензенской области.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, принятым 22 августа 2019 года заместителем начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области ФИО3 в удовлетворении жалобы Егорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным решением, Егоров С.В. обжалует постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, принятое 22 августа 2019 года заместителем начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области ФИО3, Егоровым С.В. не обжалуется, поэтому настоящим решением его законность не обсуждается.

Как указано в жалобе Егорова С.В., принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации правонарушения по договору аренды № от 30 июля 2019 г. был передан в управление арендатору ФИО4, который признает свою вину в совершении данного правонарушения, но не согласен с суммой штрафа, т.к. повторного нарушения не совершал; в полисе ОСАГО указана цель использования ТС – прокат и краткосрочная аренда. Кроме того, в материалах по делу об административном правонарушении отсутствую сведения о предшествующем привлечении Егорова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ он находит незаконным. Егоров С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

По заявлению Егорова С.В. дело рассмотрено в его отсутствие.

По заявлению заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ФИО5 дело рассмотрено в отсутствие представителя ЦАФАП.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы Егорова С.В. и представленных в суд дополнительных материалов, истребованных по ходатайству Егорова С.В. в ЦАФАП, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим мотивам.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Кордон –Темп, с заводским номером KD0192, свидетельство о поверке № 085350/06-17, действительно до 9.11.2019.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Факт повторного совершения Егоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованно зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 августа 2019 года, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных в суд материалов явствует, что Егоров С.В., как владелец ТС – автомашины КИА с государственным регистрационным знаком № привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановлений № 18810177190225076626; № 18810177190225033846; № 18810177190225033587; № 18810177190225033498, вступивших в законную силу 15 марта 2019 г.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Полагаю, что Егоровым С.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждают факт выбытия автомобиля из его владения на момент фиксации административного правонарушения, а именно.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фотофиксации правонарушения 31 июля 2019 г. в 02:16 по адресу: Р-209 Тамбов - Пенза, 175 км, с. Крюково Белинского района Пензенской области Егоровым С.В. представлены: договор аренды ТС № от 30 июля 2019 г., полис ОСАГО с отметкой о цели использования ТС «прокат/ краткосрочная аренда», письменные объяснения арендатора ТС ФИО4, признавшего вину в совершении данного правонарушения.

Однако, согласно Акту приема – передачи автомобиля по договору аренды ТС без экипажа № от 30 июля 2019 г., указанный автомобиль был передан арендатору ФИО4 30 июля 2019 г. в 23:00 по адресу: г. Саратов, ул. <данные изъяты>, д. № Правонарушение зафиксировано 31 июля 2019 г. в 02:16 на территории Белинского района Пензенской области, на значительном удалении от г. Саратова, что ставит под сомнение подлинность сведений, указанных в договоре аренды ТС и акте приема – передачи.

Полис ОСАГО с отметкой о цели использования ТС «прокат/ краткосрочная аренда» допускает к управлению ТС неограниченное количество лиц, что не исключает возможности управления ТС самим собственником – Егоровым С.В.

Письменные объяснения ФИО4 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Гражданин ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства по жалобе Егорова С.В., в суд не явился, в установленном законом порядке объяснений суду не дал, доводы жалобы Егорова С.В. не подтвердил.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на Егорова С.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования заявителя отменить постановление по делу об административном правонарушении не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на законе, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810158190802054990, вынесенное 2 августа 2019 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 в отношении Егорова С.В. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд.

Председательствующий Круглякова Л.В.