Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-47/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 28 августа 2014 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., подсудимого Василевского А.В., защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЕВСКОГО А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василевский А.В. (дата), около 12 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем сво­дного доступа, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством остаточной стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь остаточной стоимостью <данные изъяты>, сумку для переноса ноутбука остаточной стоимостью <данные изъяты> и электрический чайник <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Василевский А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный мате­риальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Василевский А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квали­фицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Василевский А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснив при этом, что в ходе предварительного следствия им были даны правдивые и исчерпывающие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и он не видит смысла в их повторении.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно данным показаниям с (дата) он пользовался квартирой ФИО2 по адресу <адрес>, куда вселил свою знакомою ФИО1 и периодически приходил к ней в гости. В (дата) они расстались и ФИО1 съехала с квартиры. (дата), около 12 часов, он зашел в квартиру ФИО2 закрыть оставленное распахнутым ФИО1 окно. Закрыв окно, он увидел, что ФИО1 до сих пор не забрала свои вещи и решил похитить что-нибудь, чтобы получить деньги на приобретение спиртного. Осмотрев квартиру, в шкафу он обнаружил ноутбук с зарядным устройством, мышью, документами, упакованный в специальную сумку. Взяв сумку с ноутбуком и электрический чайник <данные изъяты> со стола, он пошел к ФИО4, которому в процессе распития спиртного подарил чайник. Похищенный ноутбук он продал ФИО7, получив за него <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого Василевского В.И. в тайном хищении чужого имущества, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) она приобрела ноутбук «<данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета за <данные изъяты>, сумку для переноса ноутбука за <данные изъяты>, мышку за <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, в металлическом корпусе стального цвета примерно за <данные изъяты>. Указанные вещи она (дата) перевезла на квартиру по <адрес>, куда вселилась для встреч с Василевским А.В.. В (дата) она поругалось с Василевским и перестала использовать квартиру на <адрес> для проживания. (дата), она поехала на квартиру за своими вещами. Квартира была на замке, следов проникновения не было, но пропали электрический чайник и ноутбук с сумкой, зарядным устройством и мышью. Она поняла, что данные вещи мог похитить только Василевский, у которого был ключ от квартиры. Позднее, при встрече Василевский признался, что совершил данную кражу и пообещал вернуть похищенное, но так и не вернул. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как она сирота и постоянных источников дохода не имеет. (дата) отец Василевского в счет возмещения материального ущерба отдал денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Василевскому А.В. не имеет

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, проживающей по <адрес>, летом (дата) в расположенной над ней квартире проживала девушка, которую заселил туда Василевский А.В.. Периодически А.В. навещал девицу, но (дата) та съехала с квартиры, оставив открытым окно, в результате чего во время дождя была залита ее квартира. В связи с этим, она обращалась к ФИО4 с просьбой найти Василевского А., чтобы тот закрыл окно. Ее просьба была удовлетворена.

<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, (дата) он проживал совместно со своей сожительницей ФИО5 в <адрес>. По соседству с ними проживал Василевский А.В. совместно со своей сожительницей ФИО1. Василевский с ФИО1 вместе долго не прожили и расстались. В (дата) к нему подошла ФИО3 с просьбой передать Василевскому, что необходимо закрыть окно в квартире. (дата) к нему в гости пришел Василевский, которому он передал просьбу ФИО3. Василевский пошел в квартиру, где ранее проживал с ФИО1 и вернулся минут через 20 с ноутбук в сумке и электрочайником <данные изъяты>, пояснив, что забрал свои вещи. Чайник Василевский тут же подарил ему, а ноутбук пошел продавать ФИО7. Вернулся примерно через час со спиртным, сообщив, что ноутбук он продал.

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 (сожительница ФИО4) и ФИО6 (гость ФИО4) подтвердили обстоятельства появления Василевского А.В. с похищенными ноутбуком и чайником и распоряжения этим имуществом. При этом ФИО6 рассказал, что Василевский А.В. предлагал ему купить ноутбук, но он отказался и свел его с ФИО7, которому подсудимый и продал ноутбук, заверив, что распоряжается своими личными вещами.

<данные изъяты>.

ФИО7 рассказал, что (дата) он приобрел у Василевского А.В. неисправный ноутбук <данные изъяты> черного цвета в специальной сумке для ноутбука черного цвета, вместе с мышкой и зарядным устройством. Василевский утверждал, что ноутбук принадлежит ему. Сомнений по этому поводу у него не возникло, так как ноутбук продавался с документами. Заявленная цена – <данные изъяты> его не смутила, так как ноутбук нуждался в ремонте. Он отремонтировал ноутбук в Томске за <данные изъяты> и сбыл незнакомым ему цыганам в районе Центрального рынка г. Томска за <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 сообщил, что (дата) к нему обращался ФИО7 с просьбой починить ноутбук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Установив, что проблема заключается в аккумуляторной батарее, он предложил ФИО7 обратиться в ремонтную мастерскую, поскольку у него деталей для такого ремонта не было.

<данные изъяты>.

ФИО9 пояснил, что (дата) во время свидания с сыном в ИВС МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области, А.В. рассказал, что (дата) он совершил кражу ноутбука и электрического чайника у ФИО1 и попросил возместить причиненный ущерб. (дата) передал ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба, о чем ФИО1 написала расписку.

<данные изъяты>.

В протоколе устного заявления ФИО1 от (дата) отражено, что (дата) из снимаемой ею квартиры по <адрес> неизвестное лицо похитило ноутбук <данные изъяты>, со специальной сумкой и компьютерной мышкой, и электрический чайник, стоимостью на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Похищенный чайник <данные изъяты> был добровольно выдан ФИО4 в ходе осмотра места происшествия (дата).

<данные изъяты>.

(дата) у ФИО9 изъята расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального и материального вреда.

<данные изъяты>.

Расписка в получение денежных средств и изъятый у ФИО4 чайник были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от (дата) следует, что остаточная стоимость ноутбука <данные изъяты> на момент хищения (дата) составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость «мыши» компьютерной, на момент хищения (дата) составляет <данные изъяты>.

Остаточная стоимость специальной сумки для ноутбука на момент хищения с учётом износа составляет <данные изъяты>, электрического чайника <данные изъяты> (заключение товароведческой судебной экспертизы № от (дата)).

<данные изъяты>.

При проверке показаний на месте (дата) подсудимый подробно описал обстоятельства совершения им кражи личного имущества принадлежащего ФИО1 находящегося в квартире по адресу <адрес> (дата).

<данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной следует, что (дата) Василевский А.В. сообщил, что с (дата) по (дата) года, он, находясь в квартире по <адрес>, где проживала ФИО1, взял для сохранения и возврата ФИО1 сумку с ноутбуком, мышью, документами и электрический чайник, однако впоследствии у него возник умысел похитить данные вещи, в результате похищенный ноутбук продал, а чайник подарил ФИО4

<данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно. Сам подсудимый вину признает и квалификации деяния не оспаривает, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления, факты наличия у него похищенного имущества и обстоятельства его реализации. Подтвердили, что сразу же после завладения похищенным имуществом подсудимый позиционировал себя перед окружающими в качестве его собственниками и распорядился им в течение короткого промежутка времени, что наглядно демонстрирует корыстный мотив и цель совершенного преступления. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей, являющейся сиротой, не имеющей иных источников дохода, кроме получаемых социальных пособий.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало частичному розыску похищенного, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в размере превышающем стоимость похищенного имущества (с учетом того обстоятельства, что часть похищенного была возвращена в натуре).

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления делает невозможным изменение Василевскому А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений имущественного характера, совершившего преступления в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от (дата), (дата), в течение испытательного срока предоставленного ему для того чтобы доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом данных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и в первую добровольное возмещение причиненного ущерба, позволяют назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от (дата) условное осуждение по приговорам от (дата), (дата) отменено, инкриминируемое деяние совершено Василевским А.В. до вынесения приговора от (дата), наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства расписка о получения денежных средств, подлежит хранению при деле (п.п. 5), электрический чайник <данные изъяты> выданный под сохранную расписку потерпевшей, подлежит оставлению у последней (п. 4).

Принимая во внимание, что Василевский А.В.. ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке и лишь в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено немотивированное ходатайство о переходе на общий порядок, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василевского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), назначить Василевскому А.В. окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 августа 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) с (дата) по (дата).

Меру пресечения Василевскому А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в ФКУ ИЗ-70/2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: расписку о получения денежных средств хранить при уголовном деле, электрический чайник <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 подлежит оставлению у последней.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Г. Николаенко