Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-3343/2013;) ~ М-2594/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 марта 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску ООО «<...>» к Сидякину Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОООО «<...>» обратился в суд с иском к Сидякину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> коп., взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указали, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», горегнзак <номер>. Данным автомобилем управлял водитель Сидякин Ю.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», госрегзнак <номер> застрахованному в ОАО «<...> под управлением ФИО1 ОАО <...>» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. <дата> между ФИО1 и ООО «<...>» был заключен договор цессии. ООО «<...>» переименовано в ООО «<...> <дата> на основании решения Арбитражного суда <адрес> в пользу истца взыскано с РСА сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <...> коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> коп.

В судебное заседание представитель истца Жуков М.В., который исковые требования поддержал, и возражали против представленного заключения эксперта ФИО2

Ответчик Сидякин Ю.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> в 15. час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», горегнзак <номер>. Данным автомобилем управлял водитель Сидякин Ю.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <...> госрегзнак <номер>, застрахованному в ОАО «<...> под управлением ФИО1 Сидякин Ю.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к администартивной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ. ОАО <...> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. <дата> между ФИО1 и ООО <...> был заключен договор цессии. ООО «<...> переименовано в ООО «<...>». <дата> на основании решения Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца взыскано с РСА сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <...> коп.

Как указал истец с учетом отчета об оценке ООО «<...> сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Сидякина Ю.А.), причинившего вред.

В связи с тем, что ответчик Сидякин Ю.А. при рассмотрении спора был не согласен с размером, взыскиваемого ущерба, по его ходатайству была назначено автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, представлено также дополнительное заключение с учетом поступивших возражений от ответчика Указанный эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...> госрегзнак <номер> составляет <...> руб. В заключении эксперт на поставленные судом вопросы указал, что по отчету ООО «<...>» завышены нормативы трудоемкости по замене крыла заднего левого ( боковины), двери задней левой, окраски бампера заднего и крыла заднего левого (боковины). Включена разборка (сборка) задней подвески, которая не имеет никакого отношения к данному ремонту. Арматурные работы, по замене крыла заднего левого (боковины), уже включены в нормативы трудоемкости по замене крыла заднего левого, но ошибочно продублированы. Стоимость материалов окраски завышена. Все это привело к значительном завышению стоимости ремонта.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет ущерба экспертом произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт обладает соответствующими познаниями в области автотехники. Данное экспертное заключение и должно быть принято за основу при определении размера, причиненного ущерба с учетом установленного экспертом размера износа поврежденного транспортного средства и необоснованности, включения, указанных сумм, в размер ущерба.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Этот касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а также, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Приведенные в указанном нормативно-правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля определенному экспертом ФИО2 в рамках проведенной автотехнической экспертизы в сумме <...> руб., не превышает лимита ответственности страховой компании ОАО «Рострах» в размере <...> руб., взысканной по решению Арбитражного суда в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом в размере <...> руб., также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 387,931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДТП «<...>» о взыскании с Сидякина Ю. А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: