Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2020 ~ М-1260/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2020 по иску Ильиной Л.Н. к ООО «Флос» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «Флос» был заключен договор №... на оказание медицинских услуг на сумму 113 100 руб. Истец ссылается на то, что указанный договор был подписан путем обмана со стороны сотрудников ООО «Флос». С дата по дата истец предпринимала попытки к расторжению, однако, этого не произошло. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 78 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 34 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Флос» и Ильиной Л.Н. был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.п.2.1. в соответствии с договором клиника, действуя с добровольного согласия клиента и в его интересах, обязуется оказывать клиенту на возмездной основе медицинские услуги, указанные в п.п.4.2. Договора, в соответствии с медицинскими требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а клиент обязуется выполнять требования клиники, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, клиент клиники обязуется платить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п.5.2.3. стоимость договора составляет 113 100 руб.

В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору Ильина Л.Н. заключила с ООО МФК «ОТП Банк» договор потребительского кредита №... от дата на общую сумму 113 100 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом о расторжении договора от дата, Ильиной Л.Н. были оказаны услуги на общую сумму 34 200 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата истица направила ответчику заявление о расторжении договора, возврата денежных средств.

С учетом того, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере 78 900 рублей (113 100 руб.-34 200 руб.)

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует, из материалов дела истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ни на момент подачи искового заявления в суд требования, ни на момент рассмотрения дела в суде требования Ильиной Л.Н. в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, в связи с этим, по мнению суда имеет место быть факт нарушения прав Ильиной Л.Н.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Самары, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2867 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флос» в пользу Ильиной Л.Н. денежные средства в размере 78 900 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 79 900 руб.

Взыскать с ООО «Флос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 867 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья                подпись            Полякова Н.В.

.

.

.