Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 (2-6812/2014;) ~ М-5313/2014 от 06.10.2014

Дело №2-342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бояршиновой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бояршинова О.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», №, под управлением ФИО3, автомобиля «-МАРКА2-», №, принадлежащего истцу, под управлением Бояршинова О.В., автомобиля «-МАРКА4-», №, под управлением ФИО1 и автомобиля «-МАРКА3-», №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало несоблюдением водителем ФИО3 п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Бояршиновой О.Б. было выплачено -СУММА1-. Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА2-., стоимость оценки составила -СУММА4-. Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - -СУММА3- расходы на оплату оценки в размере -СУММА4-., неустойку – -СУММА5- компенсацию морального вреда – -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-., расходы за оформление нотариальной доверенности – -СУММА8- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, исковые требования не признала, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», №, под управлением ФИО3, автомобиля «-МАРКА2-», №, принадлежащего истцу, под управлением Бояршинова О.В., автомобиля «-МАРКА4-», №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «-МАРКА3-», №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений участников ДТП, суд полагает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Бояршиновой О.Б.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 47-48).

Бояршинов О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д. 25), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), сумма восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», №, с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА2-. (без учета износа – -СУММА9-.).

Согласно представленным в ООО «Росгосстрах» документам, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере -СУММА10- что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА11-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

На основании изложенного, ответчиком Бояршиновой О.Б. в счет страхового возмещения произведена выплата в общей сумме -СУММА2-. (-СУММА1-.+ -СУММА11-.), в том числе за проведение независимой оценки -СУММА4-

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была принята от истца претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА11-. (л.д.26).

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то 30-дневный срок, установленный законом № 40-ФЗ для рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя и следующего расчета <данные изъяты>. = -СУММА5-

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств, степени исполнения ответчиком данных обязательств, незначительным размером неустойки по отношению к сумме причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательств, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА12-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА13-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Бояршиновой О.Б. и Оношкиным В.В. (л.д. 44). За оказание юридических услуг, согласно расписке, имеющейся в договоре, Оношкин В.В. получил -СУММА7-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА14-

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги нотариуса -СУММА8- уплаченные за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бояршиновой О. Б. страховое возмещение в размере -СУММА11-., неустойку – -СУММА5-., компенсацию морального вреда -СУММА12-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА14- расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8-., штраф в размере -СУММА13-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА15-

В исполненной части решение суда по взысканию страхового возмещения размере -СУММА11-. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина