Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6279/2014 ~ М-5398/2014 от 02.07.2014

Дело №2-6279/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истицы Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика ОАО CК «Альянс», действующей на основании доверенности Степаненко О.В.,

при секретаре: Допаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кузнецовой О. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО CК «Альянс», о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 150 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160 (сто шестьдесят) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 28.02.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Кузнецовым Р. А., управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер У 727 РК 26, принадлежащем истице на праве собственности и Брагиным С. Е., управлявшим автомобилем марки MERСEDES BENZ S350, госномер А 221 ВА 126, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Брагиным С. Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 24.06.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 163 226 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 136 478 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 26 748 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120 000 рублей.

В судебное заседание истица Кузнецова О.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой О.В., действующая на основании доверенности Морина О.В., исковые требования истицы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В.: страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 150 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160 (сто шестьдесят) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО CК «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 28.02.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Кузнецовым Р. А., управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер У 727 РК 26, принадлежащем истице на праве собственности и Брагиным С. Е., управлявшим автомобилем марки MERСEDES BENZ S350, госномер А 221 ВА 126, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Брагиным С. Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. На основании страхового полиса ССС № автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО CК «Альянс».

В судебном заседании также установлено, что дата истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истица 24.06.2014г. самостоятельно обратилась к независимому оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. № от 24.06.2014г. об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки FORD FOCUS, госномер У 727 РК 26, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 226 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 136 478 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 26 748 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № от 24.06.2014г., подготовленному ИП Емельяновым Э.В. является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования Кузнецовой О.В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истица просит взыскать неустойку с 10.05.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ОАО CК «Альянс» надлежит неустойка (пеня) за период с 10.05.14г. по 28.08.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 111 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 120000\75 * 8,25% * 111 = 14 652 рубля.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. Размер штрафа составляет 63 000 рублей, исходя из расчета (120 000 рублей + 5 000 рублей + 1000 рублей) x 50 %.    

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истицей требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истицы о взыскании расходов по организации и проведению независимой оценки в сумме 5 150 рублей и расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истицей представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от дата года, квитанция на сумму 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО CК «Альянс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой О. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В. расходы по проведению независимой оценки в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В. штраф в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кузнецовой О. В. расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских