Решение по делу № 12-470/2017 от 24.07.2017

Дело №12-470/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районногосуда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортная строительная компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

ООО «Транспортная строительная компания» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, принятое 14.07.2017г. старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств. В жалобе заявитель указывает, что о наличии постановления и факта привлечения к административной ответственности ООО «ТСК»узнало от К. При этом, К. не уполномочен представлять интересы общества в ФССП.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная строительная компания»по доверенности Соковиков А.Г. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ по доверенности Булдаева И.Э. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что К. является управляющим ООО «ТСК», при рассмотрении дела об административном правонарушении им была представлена доверенность на представление интересов общества. Просила постановление старшего судебного пристава оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя отдела Службы судебных приставов и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в пункте 11 части 1 статьи 64 в качестве исполнительного действия указано запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная строительная компания» не выполнило в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов (договоры заключенные с ООО «ТСК» с дебиторами по состоянию на 15.06.2017г., ) и не предоставило имеющийся автотранспорт, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Транспортная строительная компания».

Доказательств об уважительности причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя ООО «Транспортная строительная компания» суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТСК» не знало о необходимости представления документов и автотранспорта, не было извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, судом обсуждены и подлежат отклонению.

Как видно из представленных суду материалов при совершении процессуальных действий от лица ООО «ТСК» выступал К., являющийся управляющим Общества. Его полномочия, как управляющего, подтверждаются представленными в дело материалами и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Из пояснений представителя Булдаевой И.Э. следует что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ находится около тысячи исполнительных производств в отношении ООО «ТСК», по которым в качестве представителя общества выступает Коломийцев, предоставляет необходимые сведения и документацию. Данные обстоятельства представителем ООО «ТСК» в судебном заседании не оспаривались.

Также суду представлены доверенность выданная К. на представление интересов ООО «ТСК» по вопросам заключения договоров, любых сделок, копия приказа о приеме К. на работу в ООО «ТСК» (с правом первой подписи документов) и копия должностной инструкции управляющего.

Допрошенный в судебном заседании К. суду пояснил, что является управляющим ООО «ТСК», приказа о его увольнении не имеется, он по прежнему управляет Обществом. Он не уведомил руководство, не представил необходимую документацию и автотранспорт по требованию пристава, т.к. не юрист и не имеет необходимых познаний в области юриспруденции. Также пояснил, что 30 июня 2017г. в 14.00 час он прибыл к судебному приставу-исполнителю, но она была занята с бухгалтером ООО «ТСК» и он, не дождавшись пристава, ушел.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в дело материалами – требованием, протоколом об административном правонарушении и иными приложенными к материалу документами.

Таким образом, ООО «Транспортная строительная компания» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку общество, являясь должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 14.07.2017г. в отношении ООО «ТСК» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ, в отношении ООО«Транспортная строительная компания» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Транспортная строительная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов