Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-3529/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-2643/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2015 года г. Пенза

    Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре                 Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управляющей компании «Радомир» «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» к Валяеву Р.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания «Радомир» «Д.У.», действующая в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радомир» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СКМ Недвижимость», и Валяевым Р.В. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел право требования по передаче квартиры № расположенной в 16 этажном жилом доме № в микрорайоне № III очереди строительства жилого района <адрес>. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить денежные средства, причитающиеся к уплате по Договору. В соответствии с п.1.3 договора за уступку права требования ответчик обязан был уплатить: взнос в размере 725000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; оставшийся взнос в размере 956988 рублей - уплачивать равными платежами по 26583 рубля ежемесячно до 10-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые на себя по Договору обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме и не своевременно. В настоящий момент фактически внесенная ответчиком на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. сумма составляет 884498 рублей. Согласно Договору с учетом предоставленной ответчику рассрочки платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести на расчетный счет истца денежную сумму, равную 1017413 рублей. Таким образом, за ответчиком по договору числится задолженность по оплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности составляющие задолженность в сумме 132915 рублей. Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. Взнос в размере 725000 руб. был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из оставшегося взноса в размере 956988 руб., платежи вносились в следующем порядке: платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ.; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. внесен ДД.ММ.ГГГГ платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ.; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. внесен ДД.ММ.ГГГГ.; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ.; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ.; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ не внесен; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. не внесен; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ не внесен; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. не внесен; платеж 26583 руб. за ДД.ММ.ГГГГ не внесен. Неисполнение обязанности оплатить оказанные услуги влечет для ответчика последствия, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 11,15%. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу -11,16%. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 10,14%. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 10,12%. С ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 9,59%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2408 рублей 34 копейки. Ввиду значительной просрочки платежа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность. Однако ни ответа, ни оплаты от ответчика не поступило до настоящего момента. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 330 ГК РФ просил суд взыскать с Валяева Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радомир» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость», задолженность по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132915 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2408 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радомир» «Д.У.», действующая в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» по доверенности Аверина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, ответчик Валяев Р.В. признал исковые требования Управляющей компании «Радомир» «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в полном объеме, о чем представил суду подписанное им заявление.

Признавая исковые требования, ответчик Валяев Р.В. указал, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом признания ответчиком Валяевым Р.В. исковых требований Управляющей компании «Радомир» «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком Валяевым Р.В. иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радомир» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СКМ Недвижимость», и Валяевым Р.В. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел право требования по передаче квартиры №, расположенной в 16 этажном жилом доме № в микрорайоне № III очереди строительства жилого района <адрес>. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить денежные средства, причитающиеся к уплате по Договору. В соответствии с п.1.3 договора за уступку права требования ответчик обязан был уплатить: взнос в размере 725000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; оставшийся взнос в размере 956988 рублей - уплачивать равными платежами по 26583 рубля ежемесячно до 10-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые на себя по Договору обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме и не своевременно. В настоящий момент за ответчиком по договору числится задолженность по оплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132915 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Управляющей компании «Радомир» «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» с ответчика Валяева Р.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3906 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управляющей компании «Радомир» «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» к Валяеву Р.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с Валяева Р.В. в пользу Управляющей компании «Радомир» «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Недвижимость» задолженность по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132915 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2408 рублей 34 копейки; в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3906 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Половинко