Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2015 от 30.06.2015

Дело №1-89/2015 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск 21 августа 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В.,

подсудимых Возякова ФИО12 и Шкляева ФИО13,

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Косарева С.К., представившего удостоверение № <данные изъяты> года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Возякова ФИО14, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

Шкляева ФИО15, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

установил:

Возяков О.В. и Шкляев Д.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 00 минут, Возяков О.В. и Шкляев Д.В., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах Ленинского района Волгоградской области на акватории <адрес> Ленинского района Волгоградской области и <адрес> восточнее моста через <адрес>», имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52- ФЗ «О животном мире» и ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, используя надувную резиновую лодку <данные изъяты>», действуя согласно заранее распределенным ролям, согласно которым Возяков О.В. управлял при помощи весел резиновой надувной лодкой «<данные изъяты>», а Шкляев Д.В., находясь с ним в указанной лодке спускал сети в воду, произвели установку двух рыболовных ставных сетей, одна из которых длиной <данные изъяты> м, высотой стены <данные изъяты>, вторая длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты>, связанные между собой таким образом, что вторая сеть являлась продолжением первой, от одного берега озера <адрес> к противоположному берегу. Согласно заключению специалиста-ихтиолога М.В.Коневой №ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова для любительского и спортивного рыболовства. Орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов ставные рыболовные сети в Волго-Ахтубинской пойме на озере <адрес> являются с 1 мая по 15 июня 2015 года. <адрес> является миграционным путем к местам нереста и местом нереста частиковых видов рыб в весенне-летний период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, непосредственно после снятия вышеуказанных сетей с выловленной рыбой Возяков О.В. и Шкляев Д.В. были задержаны сотрудниками Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волжско-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При этом им удалось выловить рыбу частиковых пород: сазан (самцы) <данные изъяты> экземпляров по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму <данные изъяты> рублей, серебряный карась — <данные изъяты> экземпляра не имеющих номинальной стоимости, причинив своими умышленными действиями, в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущербе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724), постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 марта 2001 года № 171 и примечаниям к ним, ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Причиненный ущерб Возяковым О.В. и Шкляевым Д.В. возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Возяков О.В. и Шкляев Д.В. виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Возякову О.В. и Шкляеву Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым Возякову О.В. и Шкляеву Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд полагает, что действия Возякова О.В. и Шкляева Д.В. следует квалифицировать ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, для общества представляют общественную опасность.

    В качестве смягчающих наказание Возякова О.В. обстоятельств суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 103, 129, 130), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной справке-характеристике Возяков О.В. по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 101, 102), на <данные изъяты> (л.д. 104).

    В качестве смягчающих Шкляева Д.В. обстоятельств суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт <данные изъяты> (л.д. 66, 129, 130), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной справке-характеристике Шкляев Д.В. по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 67, 68), <данные изъяты> (л.д. 71).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Возякова О.В. и Шкляева Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Возякову О.В. и Шкляеву Д.В. суд, учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение виновных после совершения преступления, смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, поведение осужденных в ходе предварительного следствия и в суде, направленное на быстрое раскрытие и расследование преступления, полное возмещение ущерба, которые в совокупности признаются судом исключительными, а также данные о личности подсудимых.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными, согласно части второй данной статьи, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    На основании изложенного, учитывая, что Шкляев Д.В. и Возяков О.В. впервые совершили преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ то есть условно.

    Санкция части 3 статьи 256 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде    лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

    В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

    Учитывая, что подсудимые Возяков О.В. и Шкляев Д.В. не занимают указанные должности и не занимается профессиональной деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, дополнительный вид наказания к ним не может быть применен.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, уничтожить.

При решении вопроса о конфискации резиновой лодки как орудия преступления суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно то что Шкляев Л.В. проживает в <адрес>, на обвалованном участке местности, в зоне затопления, где в период паводкового периода данное плавающее средство может являться предметом жизнеобеспечения, полагает необходимым резиновую надувную лодку в комплекте с двумя веслами, двумя лавочками, реечным настилом, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, оставить по принадлежности Шкляеву Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Возякова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на Возякова ФИО17 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Меру процессуального принуждения Возякову ФИО18 - обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать Шкляева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на Шкляева ФИО20 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Шкляеву ФИО21 - обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, уничтожить, резиновую надувную лодку в комплекте с двумя веслами, двумя лавочками, реечным настилом, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, - возвратить по принадлежности Шкляеву Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

     Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

     Судья Н.М.Беликов