Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 ~ М-80/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11.03.2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекас», Белову А.Н., Беловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Бекас», Белову А.Н., Беловой Т.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бекас» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом по ставке 13,5 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 8-го числа каждого месяца. Договором также предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1% от суммы фактической ссудной задолженности и вносится в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов по договору. При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что указанный порядок расчета платежа ему полностью понятен. Сумма кредита перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик систематически нарушал условия договора о сроках и размере внесения платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и (или) иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. По состоянию на 30.11.2015 года задолженность по кредитному договору № составляет 1072490,08 рублей, в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 926 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 7741,72 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 133,74 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита 538,35 рублей, просроченные проценты на внебалансе 7267,81 рубль, просроченный основной долг 1056799,20 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Беловым А.Н. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого залогодатель ООО «Бекас» передал в залог Банку товары в обороте – одежда, обувь и прочее (газовые баллончики, лодки, батуты, гантели, нашивки), принадлежащие ООО «Бекас», находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 543605,43 рубля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Беловым А.Н., Беловой Т.Е. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатели передали в залог Банку трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1794000 рублей. Учитывая, что договор ипотеки заключался ДД.ММ.ГГГГ, Банком проведена оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость объектов недвижимости в настоящее время составляет 2114450 рублей. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о погашении кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ООО «Бекас», Белова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.11.2015 года в сумме 1072490,08 рублей, в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 926 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 7741,72 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 133,74 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита 538,35 рублей, просроченные проценты на внебалансе 7267,81 рубль, просроченный основной долг 1056799,20 рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на товары, находящиеся в обороте – одежда, обувь и прочее (газовые баллончики, лодки, батуты, гантели, нашивки), принадлежащие ООО «Бекас», заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 543605,43 рубля; в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на объекты недвижимости, принадлежащие Белову А.Н., Беловой Т.Е.: трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу, заложенные в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере оценочной стоимости 2114450 рублей; взыскать солидарно с ООО «Бекас», Белова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 13562 рубля; взыскать солидарно с ООО «Бекас», Белова А.Н., Беловой Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что по состоянию на 10.02.2016 года размер задолженности ООО «Бекас» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 991790,08 рублей, а именно: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 926 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 7741,72 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 133,74 рубля, просроченный основной долг 983905,36 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Бекас», Белова А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме 991790,08 рублей. Начальную продажную стоимость предмета залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере залоговой стоимости 1794000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Белов А.Н., Белова Т.Е., ООО «Бекас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причине не явки суду не сообщили.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний ответчик Белова Т.Е. исковые требования признала частично, а именно в части суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. Указала, что с июля месяца кредит не погашают. Не согласилась с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру и земельный участок, поскольку это является их единственным жильем, в данной квартире проживают несовершеннолетние дети. Просила обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте ООО «Бекас».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бекас» заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000 рублей для приобретения объекта коммерческой недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора

Согласно п.3 кредитного договора кредит предоставляется в течение двух рабочих дней после предоставления кредитору зарегистрированного в установленном порядке Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства о предоставлении ООО «Бекас» выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Факт перечисления кредита ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. В дельнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца за период с 09 числа предшествующего месяца (включительно) по 08 число текущего месяца (включительно).

Согласно п.6 кредитного договора по договору установлены следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов по договору.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора (13.5 % годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу п.10 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Судом установлено, что воспользовавшись кредитными средствами по договору, ООО «Бекас» в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 10.02.2016 года размер задолженности ООО «Бекас» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 991790,08 рублей, а именно: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 926 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 7741,72 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 133,74 рубля, просроченный основной долг 983905,36 рублей.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Ответчики представленный Банком расчет не оспаривали, свой расчет задолженности, а также доказательств погашения задолженности не представили.

В соответствии с ч.1 ст.322, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловым А.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Бекас» Белова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение о ликвидации ООО «Бекас» отменено, директором ООО «Бекас» назначен Белов А.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в его адрес ответчиков направлялись уведомления о допущенных просрочках платежей по кредитному договору и требования о возврате задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства суд признает нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, находит требование Банка о солидарном взыскании с заемщика ООО «Бекас» и поручителя Белова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 991790,08 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Беловым А.Н., Беловой Т.Е.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бекас».

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком и ООО «Бекас», последний передал в залог Банку товары, находящиеся в обороте – одежда, обувь и прочее (газовые баллончики, лодки, батуты, гантели, нашивки) согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, принадлежащие ООО «Бекас», находящиеся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 543605,43 рубля, что следует из пункта 3 договора залога.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - товары, находящиеся в обороте: одежда, обувь и прочее (газовые баллончики, лодки, батуты, гантели, нашивки), принадлежащие ООО «Бекас», находящиеся по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 543605,43 рубля.

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Беловым А.Н., Беловой Т.Е., последние передали в залог Банку принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество (предмет залога): трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1794000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Бекас», возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и Банком.

В силу п.2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает: обязательства по погашению основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено ответчиком Беловой Т.Е., что обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составил более 8 месяцев, что является существенным нарушением должником обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора). Изложенное является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка о возврате суммы долга по кредитному договору.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении договора ипотеки, стороны согласовали, что общая стоимость предмета залога составляет 1794000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была произведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2114450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику Белову Т.Е. разъяснялась необходимость в случае несогласия со стоимостью заложенного имущества, представить свою оценку. Доказательств, подтверждающих иную оценку стоимости заложенного имущества, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу независимой оценочной экспертизы не заявлялось.

В ходе уточнения иска Банком заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере определенной сторонами стоимости - 1794000 рублей.

В то же время, указанная в заключенном между должником и банком договоре стоимость предмета залога не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что с момента заключения договора залога недвижимого имущества прошел значительный промежуток времени, учитывая, что истцом произведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, который установил рыночную стоимость объекта оценки как наиболее вероятную цену, по которой объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2114450 рублей и способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика Беловой Т.Е. о том, что взыскание не может быть обращено на указанное имущество, поскольку квартира является для нее единственными пригодными для проживания жилым помещением, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Ссылка ответчика Беловой Т.Е., что в данном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, также не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. Указанное обстоятельство не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 18562 рубля, из них за рассмотрение требований имущественного характера в размере 13562 рубля; за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков ООО «Бекас», Белова А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 13562 рубля, в равных долях – по 6781 рублей с каждого; с ответчиков ООО «Бекас», Белова А.Н., Беловой Т.Е. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 рублей, в равных долях – по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 991790,08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 926 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7741,72 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 133,74 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 983905,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 543605,43 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2114450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13562 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 6781 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.