Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-1361/2021 от 21.09.2021

УИД 36RS0020-01-2021-002561-42

Дело №2-1306/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 ноября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности от 02 февраля 2021 г. № ЦЧБ/31-Д - Клещева А.А.,

представитель ответчика Кочукова А.Г. по доверенности 36 АВ 3377529 от 06 октября 2021 г. Корчагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Кочукову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. А также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Кочукову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивированное тем, что 23 октября 2018 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кочуковым А.Г. был заключен кредитный договор № 440389, в соответствии с которым банк предоставил Кочукову А.Г. денежные средства в размере 691 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в вышеуказанном размере, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, и в настоящее время у Кочукова А.Г. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 24 марта 2020 г. по 01 сентября 2021 г. в размере 712390 рублей 55 копеек, из которых: 553 756 рублей 82 копейки – просроченный основной долг; 117279 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 26882 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 471 рубль 91 копейка – неустойка за просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 323 рубля 91 копейка (л.д. 5-6).

Ответчик Кочуков А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности № ЦЧБ/31-Д от 02 февраля 2021 г. Клещев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 06 октября 2021 г. Корчагин В.В. представил суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых указал на несогласие с размером задолженности, полагая что представленными истцом документами этот размер не подтверждается. Кроме того, он указал на трудное материальное положение ответчика, в силу которого последний испытывает трудности во внесении ежемесячного платежа в установленном в кредитном договоре размере, однако с октября 2021 г. он начал осуществлять частичное исполнение кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 23 октября 2018 г. Кочуков Андрей Геннадьевич подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-13).

В этот же день Кочуковым А.Г. подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» в качестве предложения ПАО «Сбербанк» на заключение с ним кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на получение потребительского кредита в сумме 691 000 рублей в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, 23 октября 2018 г. между Кочуковым А.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 440389, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил ему 691 000 рублей под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с момента его фактического предоставления. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет кредитора, указанный в индивидуальных условиях. Кочуков А.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором по согласованному сторонами графику платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16402 рубля 59 копеек, платежная дата соответствует дате фактического предоставления кредита, то есть 23 число каждого месяца. Кроме того, заемщик своей подписью в индивидуальных условиях подтверждает, что ознакомился и согласен с содержанием общих условий кредитного договора (л.д. 14-16).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора соблюдена. Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 691 000 рублей ответчику на открытый в филиале кредитора банковский счет № 40817 810 2 1300 2689779, что подтверждается представленной истцом информацией по лицевому счету ответчика (л.д. 17-20). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора Кочуков А.Г. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако как следует из выписки по лицевому счету Кочукова А.Г. за период с 23 октября 2018 г. по 08 сентября 2021 г., согласно которой 23 октября 2018 г. ответчику поступила на счет сумма 691000 рублей. Кочуков А.Г. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа и не осуществлял внесение ежемесячных платежей в предусмотренные кредитным договором сроки, чем нарушил требования договора, повлекшие образование просроченной задолженности (л.д. 17-20, 22, 23-24).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес Кочукова А.Г. 29 июля 2021 г. направлялось требование о досрочном возврате задолженности в сумме 695984 рубля 56 копеек не позднее 30 августа 2021 г. и о расторжении договора (л.д. 21).

Несмотря на это, заемщик своих обязательств не исполнил, до настоящего момента требование не исполнено, задолженность не погашена, ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования и п. 3 Общих условий кредитования неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения задолженности по договору включительно, и составляет 20% годовых.

Исходя из положений ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление указано, что ответчик не согласен с сумой задолженности по кредитному договору, с сумами просроченного долга, процентов и неустойки.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора, заключенного с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком. Своего расчета размера задолженности ответчик и его представитель не представили суду. Доводы представителя ответчика о том, что в материалах гражданского дела содержатся незаверенные копии документов, которые не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами не соответствуют действительности, поскольку указанные документы заверены, прошиты и скреплены подписью представителя истца и печатью организации, кроме того, в судебное заседание представителем истца были представлены на обозрение подлинники указанных документов.

По состоянию на 01 сентября 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору № 440389 от 23 октября 2021 г. составила 712 390 рублей 55 копеек, из которых: 553 756 рублей 82 копейки – просроченный основной долг; 117279 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 26882 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 471 рубль 91 копейка – неустойка за просроченные проценты (л.д. 17-21, 22, 23-24).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и суммы процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме определена в меньшем размере, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем требования представителя ответчика в этой части также не подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет образовавшейся перед ним задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств надлежащего исполнения Кочуковым А.Г. обязательств по кредитному договору в спорный период времени в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Кочукова А.Г. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных выше требований закона, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16323 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 875033 от 13 сентября 2021 г. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-237, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Кочукову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, а также о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Кочукова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитования № 440389 от 23 октября 2021 г. в размере – 712 390 рублей 55 копеек (семьсот двенадцать тысяч триста девяносто) рублей 55 копеек, из которых: 553 756 рублей 82 копейки – просроченный основной долг; 117279 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 26882 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 14 471 рубль 91 копейка – неустойка за просроченные проценты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16323 рубля 91 копейка, а всего взыскать 728 714 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 440389 от 23 октября 2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кочуковым Андреем Геннадьевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.