Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2017 ~ М-1722/2017 от 29.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» был заключен агентский договор №, по условиям которого, принципал поручает агенту совершать от его имени, за его счет и в его интересах подготовить и направить надзорную жалобу по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РФ была направлена кассационная жалоба, которая была оставлена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском 6-месячного срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке. Следовательно, на момент заключения агентского договора, срок для обжалования был уже пропущен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере 5 240 рублей, которая была возвращена за истечением срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 5 240 рублей, неустойку в размере 150 126 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 5 240 рублей, неустойку в размере 150 126 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Также в п. 6 данного Постановления указано, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Соответственно, данные правоотношения по оказанию юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен агентский договор №, по условиям которого, принципал поручает агенту подготовить и направить надзорную жалобу по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 6-8/.

По условиям договора агент обязуется совершать юридически значимые действия в надлежащей форме с должными (устными) разъяснениями, комментариями и ссылками; представлять отчет принципалу о совершенных юридически значимых действиях и о расходовании денежных средств по мере оказания услуг, представить доказательства расходов; действовать, основываясь на нормативно-правовых, подзаконных, правоприменительных, рекомендательных актах, принятых органами власти РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в и соответствии с ними; исполнить обязательства в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества.

ФИО1 за оказанные услуг произвел оплату в размере 1 000 рублей наличными денежными средствами, в размере 4 240 рублей (в том числе 240 рублей почтовые расходы) на счет директора ФИО4, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн /л.д. 9/.

Как следует из ст. 48 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного суда ответа Верховного суда РФ следует, что кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке /л.д. 11/.

Также из данного ответа следует, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кассационная жалоба направлена в адрес Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что агентский договор на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предоставленного для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обращение с кассационной жалобой в суд по истечении предусмотренного шестимесячного срока, не может считаться качественно оказанной юридической услугой, доказательств иного, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги в размере 5 242 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований истица ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 23001 в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, повторная претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченной за некачественные юридические услуги суммы в размере 5 240 рублей, была возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исчисленный истицей размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком ее требований, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворены требования истца ФИО1 в размере 8 240 рублей, в том числе: возврат денежных средств по агентскому договору в размере 5 240 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 120 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 5 240 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 120 рублей, а всего 12 360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>