Решение по делу № 2-1462/2020 ~ М-57/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1462/2020

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Александра Петровича к Ообществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-Пермь», Глебову Роману Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

Шерстобитов А.П. обратился в суд с иском к Глебову Р.В., ООО «СПЕЦТРАНС-ПЕРМЬ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от Дата в размере 4800000 руб., процентов за период с Дата по Дата в размере 1728000 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 261120 руб., с последующим начислением пени в размере ... от суммы 6528000 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлине в размере 42145,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между истцом и Глебовым Р.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4800000 руб. под ...% в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в течение ... календарных дней с момента предъявления требования об этом. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ООО «СПЕЦТРАНС-Пермь», которое обязалось солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от Дата. Дата в адрес Глебова Р.В. направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения. Дата истец направил претензию в адрес ООО «СПЕЦТРАНС-Пермь», которая также оставлена без ответа.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что задолженность на дату рассмотрения дела не погашена.

Представитель третьего лица - МФУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Глебов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «СПЕЦТРАНС-Пермь» в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Глебовым Р.В. и Шерстобитовым А.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 800000 руб. под ...% в месяц. Пунктом 1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумма займа и проценты в течение ... календарных дней с даты предъявления требования об этом. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Глебова Р.В. от Дата.

Дата истец направил в адрес ответчика Глебова Р.В. претензию о возврате суммы займа и процентов. Дата аналогичная претензия направлена в адрес ООО «СПЕЦТРАНС-Пермь». Ответа на претензии не последовало.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма основного долга по договору не возвращена, проценты не выплачены. Иного не представлено.

Согласно расчету истца за период с Дата по Дата сумма процентов по договору составила 1728000 руб., из расчета: 4800000 х ...% = 144000 руб. х 12 мес. = 1728000 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку факт заключения договора займа и получения Глебовым Р.В. денежных средств в судебном заседании не оспаривался, доказательств возврата указанных сумм не представлено, при этом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца указанных сумм на момент заключения договора займа с ответчиком, требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени по договору займа, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа от Дата стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере ... от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с Дата по Дата сумма неустойки составила 261120 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Так же истец просит взыскать пени в размере ...% от суммы 6528000 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактической уплаты долга.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения судом, т.е. за период с Дата по Дата составляет сумму 5091840 руб. = (261120 руб. (период с Дата по Дата)) + (4830720 руб. - (6528000 руб. х ... % х 148 дней (период с Дата по Дата))

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера неустойки установленной договором, размер которой составляет ...% годовых (...% в день), компенсационного характера природы неустойки (пени), которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением заемщиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и неустойки (пени), учитывая то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного не доказано, суд в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени (неустойки) до 261 120 руб.

Указанные сумма пени превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «СПЕЦТРАНС-ПЕРМЬ» Шерстобитовым А.П. заключен договор поручительства, по условия которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Глебовым Р.В. обязательств по договору займа от Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке:

- суммы основного долга по договору займа от Дата в размере 4 800000 руб.;

- процентов по договору за период с Дата по Дата в размере 1728000 руб.;

- пени за период с Дата по Дата в размере 261 120 руб., с последующим начислением пени по ставке ...% в день на остаток суммы основного долга и процентов, начиная с Дата по день исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 42145,60 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата на сумму 22945,60 руб., чеком-ордером от Дата на сумму 19200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 42145,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шерстобитова Александра Петровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глебова Романа Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-Пермь» в пользу Шерстобитова Александра Петровича:

- сумму основного долга по договору займа от Дата в размере 4 800000 рублей;

- проценты по договору за период с Дата по Дата в размере 1728000 рублей;

- пени за период с Дата по Дата в размере 261 120 рублей, с последующим начислением пени по ставке ...% в день на остаток суммы основного долга и процентов, начиная с Дата по день исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 145 рублей 60 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов