Решение по делу № 2-601/2019 ~ М-338/2019 от 30.04.2019

№ 2-601/2019

24RS0012-01-2019-000406-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Короводиной О.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах Путинцева П.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска в интересах Путинцева П.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №4» о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты>, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по заявлению Путинцева П.В.о нарушении его социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда, прокуратурой г. Дивногорска установлено, что Путинцев П.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему принят на работу в МБДОУ «Детский сад №4» на должность рабочего по обслуживанию и текущему содержанию зданий и сооружений. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему работнику установлен должностной оклад и надбавки к заработной плате, продолжительность рабочей недели Путинцева П.В. составляла 40 часов в неделю. Из расчетных листов следует, что в период работы с <данные изъяты> года включительно Путинцеву П.В. ежемесячно за работу начислялась заработная плата согласно отработанному времени.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, начисление заработной платы Путинцева П.В. должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Путинцеву П.В. не начислены и не выплачены суммы заработной платы: <данные изъяты>

Прокурор Короводина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске, кроме того, просила восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату работнику за <данные изъяты>, мотивировав тем, что Путинцев П.В. обратился в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав в марте 2019 года, вместе с тем, в силу большого объема работы по аналогичным искам прокурор смог обратиться в суд только в апреле 2019 года.

Лицо, в чьих интересах заявлен прокурором иск – Путинцев П.В.надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №4», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Из представленного суду письменного отзыва следует, что МБДОУ «Детский сад №4» признает исковые требования прокурора частично в размере <данные изъяты> при этом указывая, что прокурором неверно включен <данные изъяты>, поскольку пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – отдела культуры администрации г. Дивногорска, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав прокурора Короводину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 № 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях ФЗ от 19 декабря 2016, 28 декабря 2016), установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц; с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018г. – 11163 рублей.

Как следует из материалов дела, Путинцев П.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБДОУ «Детский сад №4» на должность сторожа (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего по обслуживанию и текущему содержанию здания и сооружений). В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора и дополнительных соглашений к нему работнику установлен должностной оклад и надбавки к заработной плате, также работнику установлена работа по графику.

Учитывая приведенные нормы материального права, размер заработной платы работника, суд пришел к выводу, что ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 МРОТ составил 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика Кокаревой О.В. о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском в части требования, заявленного за <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов Путинцев П.В. обратился в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о проведении проверки по поводу защиты его трудовых прав 13.03.2019 года.

Вместе с тем, в суд исковое заявление поступило 30.04.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что Путинцев П.В. обратился за защитой своего нарушенного права не в пределах срока исковой давности. Однако, настоящий судебный спор имеет социальное значение, так как вытекает из нарушенных трудовых прав работника. Учитывая доводы прокурора г. Дивногорска о большом объеме работы по заявлениям граждан в сфере нарушения их трудовых прав, суд находит возможным восстановить срок исковой давности и включить в период перерасчета недоначисленной заработной платы <данные изъяты>

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата из расчета:

-        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу Путинцева П.В. недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №4» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ _________________________░░░░░░░░░ ░.░.