Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1740/2021 от 18.06.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1740/2021

№ 2-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Багдасарова Сергея Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Багдасарова С.С. по доверенности Петрова В.В., поддержавшего жалобу, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Сухановой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Багдасаров С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 900 рублей. Кроме этого, он понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 000 рублей.

Сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требование о выплате ему страхового возмещения в размере 71 300 рублей, соответствующей 1/3 доли своих убытков. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Полагая отказ незаконным, Багдасаров С.С. просил суд признать дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71 300 рублей и штраф в размере 35 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщики остальных участников дорожно-транспортного происшествия – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Решением суда в удовлетворении заявленных Багдасаровым С.С. исковых требований отказано.

Багдасаров С.С. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что он обращался к страховщику в ситуации, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем согласно действующему законодательству и практике его применения все страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. С учетом этого, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Сослался на то, что материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области и решением судьи Тульского областного суда о прекращении в отношении Багдасарова С.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С учетом этого, у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате по заявлению о прямом возмещении убытков.

Обратил внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с несоблюдением срока изготовления решения суда в мотивированном виде и неисполнением судом обязанности по ознакомлению его с материалами дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия для предъявления требования потерпевшим о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Багдасарову С.С. транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером № под его управлением, принадлежащего Р транспортного средства Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером № под его управлением, принадлежащего Б транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным номером № под его управлением и принадлежащего С транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным номером № под его управлением.

Согласно составленной участниками схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие представляет собой последовательное столкновение автомобилей – в транспортное средство Ауди А6 совершен наезд транспортного средства Рено Логан, в него в свою очередь совершен наезд транспортного средства Хонда Аккорд и уже в него совершен наезд транспортного средства Мицубиси Аутлендер.

В результате дорожно-транспортного происшествия все участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Рено Логан Н причинены телесные повреждения.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов следует, что Багдасаров С.С. понес расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей.

По данным Управления МВД России по Тульской области на основе материалов дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование и лишь в отношении Багдасарова С.С. 3 апреля 2019 г. инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Из протокола следует, что водитель Багдасаров С.С., управляя автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным номером №, пассажир которого Н получила в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Багдасарова С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К данному выводу судья пришел в связи с тем, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что заявленный Н диагноз <...> не подтвержден объективными данными, поскольку отсутствует описание динамики неврологических симптомов, характерной для острого периода течения подобной травмы. Имеющиеся у Н кровоподтеки не имеют самостоятельных признаков причинения вреда (заключение эксперта от 9 июля 2019 г.). С учетом этого судья Ленинского районного суда Тульской области посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Н в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> легкого вреда здоровью.

Решением судьи Тульского областного суда от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г., указанное постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 г. изменено путем исключения из него указания на нарушение Багдасаровым С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована: Багдасарова С.С. – в АО «АльфаСтрахование», Р – в ПАО СК «Росгосстрах», Б – в СПАО «Ингосстрах», С – в САО «Ресо-Гарантия».

22 июля 2019 г. Багдасаров С.С. обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В дополнительном заявлении от 9 ноября 2019 г. Багдасаров С.С. просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1/3 от причиненного ущерба, а также о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

В этот же день, 22 июля 2019 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства Багдасарова С.С.

По заказу АО «АльфаСтрахование» 8 ноября 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Багдасарова С.С. с учетом износа по данным Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 193 900 рублей, без учета износа – 322 073 рубля 56 копеек.

13 ноября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Багдасарова С.С. об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, мотивировав тем, что не соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия для прямого возмещения убытков. Кроме этого, указано, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщики участников дорожно-транспортного происшествия несут солидарную ответственность. Однако направленные в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков заявки страховщикам – участникам дорожно-транспортного происшествия не были акцептованы.

5 декабря 2019 г. Багдасаров С.С. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 64 633 рубля (193 900 рублей / 3), которая письмом от 10 января 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 декабря 2020 г. обращение Багдасарова С.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 71 300 рублей и штрафа в размере 35 650 рублей оставлено без удовлетворения.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Багдасаров С.С. обратился в суд.

Из объяснений представителя Багдасарова С.С. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что размер взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения он рассчитал путем деления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенного заключением общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 8 ноября 2019 г., и расходов на эвакуацию своего автомобиля на цифру 3, соответствующую количеству участников дорожно-транспортного происшествия – Багдасарова С.С., Б и Р, за исключением водителя С, поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия безусловно усматривается отсутствие его в вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ((193 900 рублей + 20 000 рублей) / 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при обращении Багдасарова С.С. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков не были соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия, а именно, в дорожно-транспортном происшествии от <дата> помимо транспортных средств вред был причинен здоровью пассажира автомобиля Рено Логан Н

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Из абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что страховым случаем по этому виду обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, из приведенных норм следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности, но не страхования имущества. Его смысл заключается в компенсации за счет страхового возмещения потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного страхователем (владельцем транспортного средства). Иными словами, в рамках данного вида обязательного страхования не производится возмещение вреда, причиненного самому страхователю.

Ввиду этого, поскольку Багдасаров С.С. при обращении в АО «АльфаСтрахование» просил компенсировать ему за счет страхового возмещения вред, соответствующий его доле ответственности в дорожно-транспортном происшествии, отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении такого страхового возмещения является правомерным.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о наличии оснований для обращения Багдасарова С.С. к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что одним из условий для прямого возмещения убытков является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> вред был причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля Рено Логан Н

Наличие такого вреда помимо объяснений Н в рамках производства по делу об административном правонарушении (протокол судебного заседания Тульского областного суда от 23 августа 2019 г.) подтверждается также медицинскими документами – выпиской из медицинской карты больного Областного бюджетного учреждения здравоохранения «<...>», из которой следует, что у Н диагностированы <...> со ссылкой на автодорожную травму от <дата> на автодороге <адрес>.

Ссылку Багдасарова С.С. на заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 117 от 9 июля 2019 г., из которого следует, что обстоятельств причинения Н легкого вреда здоровью не установлено, судебная коллегия отклоняет.

Из статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Несмотря на то, что заключением эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 117 от 9 июля 2019 г. не установлено обстоятельств причинения Н легкого вреда здоровью, в мотивировочной части данного заключения содержится вывод о том, что зафиксированный у Н <...> мог образоваться при травме пассажира внутри салона автомобиля в ходе столкновения с другими автомобилями.

К тому же наличие вреда здоровью Н вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата> подтверждено медицинскими документами Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Фатежская центральная районная больница».

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось правовых оснований для осуществления Багдасарову С.С. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при изготовлении мотивированного решения суда и ознакомлении представителя истца с материалами дела также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения суда была оглашена 7 апреля 2021 г., в мотивированном виде решение было изготовлено 14 апреля 2021 г. и 15 апреля 2021 г. было разослано лицам, участвующим в деле, то есть в полном соответствии с требованиями статей 107, 199 и 214 ГПК РФ.

Кроме этого, представитель истца по доверенности Петров В.В. 16 июня 2021 г. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его распиской на заявлении об ознакомлении с материалами дела, то есть его право на ознакомление с материалами дела реализовано.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи