Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1635/2015 от 05.10.2015

Дело № 22-1635/2015 Судья Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серегина Д.В. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г., которым

СЕРЕГИН Д.В., <дата> рождения, <...>, судимый: 17.07.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.11.2012 Колпнянским районным судом Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.05.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать развлекательные заведения, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени задержания содержания под стражей с <дата> по <дата>.

<...>

Заслушав объяснения осужденного Серегина Д.В. и его защитника Ставцевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Серегин Д.В. признан виновным в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО4на общую сумму <...> рубля, совершенном в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин Д.В. вину признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин Д.В. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд не учел в полной степени, что потерпевшая к нему не имела претензий, он активно содействовал со следствием и способствовал раскрытию преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Лутова О.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Серегина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Серегину Д.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Серегину Д.В. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести; все обстоятельства дела; данные о личности – <...> характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, наличие судимости; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также требования ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, активное содействие следствию и способствование раскрытию преступления судом при назначении наказания было учтено.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением конкретных мотивов. Не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции основания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Серегина Д.В. подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.398.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования осужденным Серегиным Д.В. потерпевшей был возмещен имущественный ущерб в полном объеме, о чем она заявляла, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Однако данное обстоятельство суд не учел при назначении наказания, а поэтому осужденному необходимо снизить размер назначенного наказания, признав одновременно обстоятельством, смягчающим наказание Серегина Д.В., в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г. в отношении Серегина Д.В. изменить:

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Серегина Д.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

снизить наказание, назначенное Серегину Д.В. по п. «в ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий