Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2016 ~ М-5060/2016 от 15.08.2016

Дело №2-4181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойколовой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гойколова К.В. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта 75 025,06 руб., расходов на оценку 3 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно Мелеков М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21154 гос. номер № нарушив п.п. 13.9 ПДЦ РФ совершил столкновение с Опель Астра гос. номер №, находившимся под управлением собственника Гойколовой К.В.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
лицом, виновным в ДТП является Мелеков М.В.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта тс частично, в размере 150 200 руб.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая Гойколова К.В. обратилась в независимую экспертную организацию и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 225 225,06 руб., расходы по проведению данной экспертизы составили 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензии с требованием доплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, с приложением оригиналов экспертных заключений, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истица Гойколова К.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, добавив, что с выводами судебного эксперта по расчету ущерба не согласен. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что в своем отказе на претензию истца страховая компания сослалась, что ущерб был ею рассчитан верно и выплачен в полном объеме. В настоящее время автомобиль истца был полностью восстановлен после рассматриваемого события, но вновь получил повреждения в результате другого ДТП. В ходе ремонтных работ была произведена полная замена системы безопасности автомобиля, но при этом утилизирована, в связи с чем не может быть предоставлен блок срабатывания подушек безопасности. Фото с места ДТП также не сохранились, т.к. с момента происшествия прошел год.

Представитель ответчика иск не признала пояснив, что выводы судебного эксперта не оспаривает, но изначально урегулированием убытка занимались другие сотрудники страховой компании, которые, будучи предупрежденные об увольнении провели осмотр автомобиля с нарушениями, признали случай страховым и произвели выплату в размере 150200 руб., тем не менее, считает, что ДТП было признано страховым событием без основательно.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Гойколова К.В. является собственником автомобиля Опель Астра, госpeгзнак №.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 23.18ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 21154 госномер № под управлением Мелекова М.В. (собственник Бирючевский Ф.М.).

Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель Мелеков М.В., т.к. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Опель Астра, госpeгзнак Е 334 МХ 73 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «БИН-Страхование» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок, в размере 150 200 руб.

Не соглашаясь с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией, на которую своевременно был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что размер ущерба был рассчитан верно – в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

В связи с наличием спора между сторонами по вопросу возможности образования заявленных повреждений и размера ущерба, судом по делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» все заявленные истцом повреждения на автомобиле Опель Астра г.р.з. № (включая систему безопасности водителя и пассажира) могли образоваться в результате заявленных обстоятельств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание административный материал (справку о ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителей), фотоматериалы, материалы данного гражданского дела и административные материалы по иным ДТП. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Опель Астра г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 164 800 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО5 выводы судебного исследования поддержал, пояснив, что на осмотр автомобиль был предоставлен в полностью восстановленном состоянии, в связи с чем, экспертиза проводилась на основании предоставленных письменных материалов дела и фотоматериалов, расчет ущерба производился с использованием лицензированного комплекса Аудетэкс, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а доводы представителя истца о том, что именно досудебный отчет являются верными, не состоятельными.

Согласно п. 3.5. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарег. в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, погрешность между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения 150 200 руб. и рассчитанной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта 165 220 руб. не превышает 10%, следовательно страховая компания, в установленные сроки в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 22 500 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в порядке ст.98 ГПК РФ данные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца Гойколовой К.В. учитывая, что в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Гойколовой К.В. отказать.

Взыскать с Гойколовой К.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина