Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2016 ~ М-624/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года              Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи    Смоловой Е.К.,

при секретаре              Поповой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «НАСКО» к Трухтановой О.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Трухтановой О.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Трухтановой О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трухтановой О.Ю. ФИО2 обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ОАО «НАСКО» направило претензию в <данные изъяты> с требованием перечислить сумму в размере <данные изъяты> Претензия в адрес Трухановой О.Ю. с просьбой перечисления разницы между выплаченной <данные изъяты> и действительной суммой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчицы ущерб в сумме <данные изъяты>. и госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО3, ссылаясь на результаты судебной автотехнической экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска и взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Трухтановой О.Ю. расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Трухтановой О.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трухтановой О.Ю. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

ФИО2 обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ОАО «НАСКО» направило претензию в <данные изъяты>» с требованием перечислить сумму в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Трухтановой О.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>», которое возместило истцу ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, является Трухтанова О.Ю.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявляя требование о взыскании с Трухтановой О.Ю. ущерба, истец ссылается на заказ-заряд официального дилера <данные изъяты> и счет на оплату, подтверждающие стоимость ремонта страхователя ФИО4, которая составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ; М.-2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. № г.Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении, пояснил, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами. Под косвенными методами понимаются методы, при которых эксперт не располагает архивной стоимостью деталей. К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют. Если автомобиль импортного производства, то курс валют существенно влияет на стоимость ремонта. Проведя анализ материалов гражданского делу, в том числе заказ-наряд <данные изъяты> эксперт при ответе на поставленный судом вопрос применил метод корректирования стоимости по курсу валют, так как данный метод наиболее точно отображает изменение цен на формирование стоимости запасных частей. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Доводы представителя истца о том, что применение метода корректировки относительно изменяющегося курса валют в данном случае недопустимо являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, как и не принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», представленное истцом, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Оценивая заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по возмещению материального ущерба являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Трухтановой О.Ю. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «НАСКО» к Трухтановой О.Ю. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Трухтановой О.Ю. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

Секретарь                    (Попова К.П.)