Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2022 от 13.01.2022

Дело № 13-34/2022 (Дело № 2-318/2021)

УИД 37RS0019-01-2020-002822-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года                                                                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием заявителя Белова В.В. и его представителя Малаховой А.А., заинтересованного лица Трусовой В.В. и ее представителя Донца И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Белова Валерия Витальевича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Белов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находится гражданское дело № по исковому заявлению Трусовой В.В. к Белову В.В. о прекращении права долевой собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании 21.12.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28300 рублей. С целью обеспечения доказательств по делу заявителем 18.03.2021 получен у нотариуса Четвериковой Н.С. дубликат свидетельства о праве на наследство по закону. За совершение нотариального действия заявителем оплачена денежная сумма в размере 2100 рублей. По основаниям, изложенным в заявлении, руководствуясь ст.ст. 1,41,48,88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Белов В.В. просит взыскать с Трусовой В.В. судебные расходы в размере 30400 рублей.

При рассмотрении дела заявитель увеличил заявленные требования, просил взыскать с Трусовой В.В. в его пользу судебные расходы в сумме 34400 рублей.

Заявитель Белов В.В. и его представитель Малахова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Трусова В.В. и ее представитель Донец И.Ю. возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, в которых указано, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным делом. В материалах дела отсутствует информация о том, что Малахова А.А. является сотрудником ООО «Правовая Защита Населения». Дубликат свидетельства о праве на наследство по закону является правоустанавливающим документом, который должен быть у заявителя вне зависимости от судебного разбирательства. Во всех актах выполненных работ содержится фраза о том, что заказчик произвел оплату в полном объеме, а квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки датированы 29.12.2021, причем оплата по договору от 18.02.2021 прошла позже оплаты по договору от 29.12.2021. Сумма оплаты по договору юридических услуг от 18.02.2021 заранее просчитаны, тогда как в дату его заключения не было известно о ходе рассмотрения заявления и количестве судебных заседаний. В представленной доверенности, оформленной Беловым В.В. на Малахову А.А., отсутствует должность, фамилия лица, свидетельствующего подпись Белова В.В., что не позволяет судить о полномочиях должностного лица. Печать организации имеет признаки недействительности. Заявленные судебные расходы являются завышенными. Белов В.В. стал ответчиком по делу после замены 04.02.2021 ненадлежащего ответчика по инициативе суда (с согласия истца) в результате полученного ответа на запрос в нотариальную палату Ивановской области. В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, кто является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, заявленные расходы являются чрезмерными и необоснованными, не подлежащими взысканию с Трусовой В.В.

Заинтересованные лица Хохлова Е.В., представитель Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Трусова В.В. обратилась в суд с иском к Белову В.П. о прекращении права долевой собственности на объект недвижимости. В судебном заседании 04.02.2021 ненадлежащим ответчик Белов В.П. заменен на надлежащего Белова В.В.

В судебном заседании 21.12.2021 по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Белов В.П. заменен на надлежащего Хохлову Е.В.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 21.12.2021 производство по делу по иску Трусовой В.В. к Хохловой Е.В. о прекращении права долевой собственности на объект недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Таким образом, исходя из особенностей спорного правоотношения и процессуального поведения сторон, с учетом того, что истцом произведена замена ненадлежащего ответчика Белова В.В. на надлежащего – Хохлову Е.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца Трусовой В.В. судебных расходов, понесенных Беловым В.В.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Беловым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32300 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 18.01.2021, 29.12.2021, заключенными между Беловым В.В. и ООО «Правовая Защита Населения», актами выполненных работ от 18.01.2021, 05.03.2021, 23.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, 21.05.2021, 21.12.2021,02.02.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 29.12.2021,02.02.2022 на сумму 32300 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Белова В.В. в судебных заседаниях за исключением судебного заседания 21.05.2021 представляла Малахова А.А., которая распоряжением генерального директора ООО «Правовая Защита Населения» назначена представителем Белова В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Белова В.В., объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Трусовой В.В. в пользу Белова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25300 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с Трусовой В.В. расходов по получению дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

Доводы заинтересованного лица о ненадлежащем оформлении доверенности на представление интересов Белова В.В. в судебных заседаниях не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, Белов В.В. участвовал во всех судебных заседаниях, поддерживал позицию своего представителя Малаховой А.А., тем самым выразил свое волеизъявление на представление Малаховой А.А. его интересов.

Оплата оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг после подписания актов выполненных работ, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующими документами и сомнений у суда не вызывают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Белова Валерия Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трусовой Валентины Викторовны в пользу Белова Валерия Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 подпись                                                               А.Ю. Липатова