Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2019 от 18.06.2019

Дело № ... УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 15 августа 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жубрева Д.В.,

подсудимого Скрипнюка Д.А.,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Скрипнюка Д. А., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Скрипнюку Д.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. На основании постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Скрипнюку Д.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в колонию - поселение, постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипнюк Д.А., в период времени с 19 час.00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 07 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего К. припаркованного в 7 метрах от ........ в ........ Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим К. открыл водительскую дверь автомобиля, путем разбития в ней камнем стекла, свободным доступом незаконно проник в салон автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № .... В дальнейшем реализуя свой преступный умысел, Скрипнюк Д.А. выломал кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания и сомкнул подрулевые провода зажигания, однако не смог сдвинуть автомобиль с места, так как автомобиль не завелся, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Скрипнюк Д.А. в период времени с 20 час.00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 07 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <...>» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим П. подошел к данному автомобилю, припаркованному в 15 метрах от торцевой стороны ........ в ........, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, замкнул провода зажигания и запустил двигатель, и, не имея законного права на управление автомобилем и его использование, осуществил на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим П. поездку по ........ и ........ в ........, а затем на 2-ом километре ........ ........ прекратил движение в связи с тем, что не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, на расстоянии 300 метров от километрового знака «<...> км», оставив автомобиль в указанном месте, скрылся с места преступления.

Он же, Скрипнюк Д.А. в период времени с 20 час.00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 07 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего П. на 2 километре ........ ........, стоящего на расстоянии 300 метров от километрового знака «<...> км», имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № ... свободным доступом тайно похитил из салона указанного автомобиля автомагнитолу «<...> стоимостью 1550 рублей, затем открыл капот данного автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею «<...>) стоимостью 1785 рублей 48 копеек, принадлежащие П.. С похищенным имуществом Скрипнюк Д.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 3335 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый Скрипнюк Д.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданские иски, заявленные потерпевшими П. на сумму 20876 руб. 92 коп. и К. на сумму 3815 руб. 10 коп. признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Поташев В.Л. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшие П.. и К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На стадии предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Скрипнюка Д.А.:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ в отношении имущества К. – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении имущества потерпевшей П. (автомобиля) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении имущества П. (автомагнитолы и аккумулятора) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ).

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Скрипнюк Д.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новые преступления совершил в период условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по трем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, <...>, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Скрипнюка Д.А. при совершении преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Наличие в действиях Скрипнюка Д.А. отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ,ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания, а также в целях обеспечения заявленных гражданских исков.

Назначение наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению суда, является недостаточным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому Скрипнюку Д.А. по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего К. суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, то обстоятельство, что ранее Скрипнюк Д.А. судим за совершение умышленных преступлений против собственности к условной мере наказания, вновь совершил три умышленных преступления в период испытательного срока по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Скрипнюка Д.А. от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Скрипнюк Д.А. совершил преступления в период отбывания условного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении Скрипнюку Д.А. условного осуждения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено. Постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем окончательное наказание Скрипнюку Д.А. суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении Скрипнюку Д.А. вида исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому должно быть определено по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Скрипнюка Д.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять Скрипнюка Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Скрипнюку Д.А. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный П. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый Скрипнюк Д.А. признал его в полном объеме, и взыскивает со Скрипнюка Д.А. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20876 руб.92 коп.

Гражданский иск, заявленный К. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый Скрипнюк Д.А. признал его в полном объеме, и взыскивает со Скрипнюка Д.А. в пользу К.. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3815 руб.10 коп.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скрипнюка Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Скрипнюку Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определив Скрипнюку Д.А. по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Скрипнюка Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Скрипнюка Д.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Скрипнюку Д.А. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей П. на сумму 20 876 руб. 92 коп, потерпевшим К.. на сумму 3815 руб. 10 коп. удовлетворить, взыскать со Скрипнюка Д. А. в пользу П. в счет возмещения ущерба от преступления, 20 876 рублей 92 копейки, в пользу К. в счет возмещения ущерба от преступления, 3815 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск CD-R с записью от ХХ.ХХ.ХХ с камеры видеонаблюдения, установленной на ........ РК – хранить при материалах уголовного дела;

- камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - уничтожить;

- рюкзак – возвращен в ходе предварительного расследования Скрипнюку Д.А.;

- товарный чек на аккумуляторную батарею <...>», автомобиль «<...>» г.р.з. № ..., ПТС № ........, СОР № ... № ..., электронный страховой полис ХХХ № ..., съемная панель от автомагнитолы «<...>», принадлежащие П.. – возвращены в ходе предварительного расследования П..;

- автомобиль «<...>» г.р.з. № ..., ПТС № ..., договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, СОР № ... № ..., съемная панель от автомагнитолы «<...> телефонный провод, принадлежащие К. возвращены в ходе предварительного расследования К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Д. Иванов