Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2012 ~ М-895/2012 от 10.02.2012

Дело №2-1712/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сердюк В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что 16 августа 2010г. в 00 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сердюк В.А. управляя а/м I с признаками наркотического опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м II (водитель <данные изъяты>), двигающейся во встречном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя Сердюк В.А. усматриваются нарушения п.п. 22.9, 10.1, 9.1, 2.1.2, 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. На момент ДТП а/м I, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Согласно заключению <данные изъяты> от 27.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м II, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату потерпевшему <данные изъяты> по платежному поручению № от 20.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем выполнил перед ним свое обязательство. На основании изложенного и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,965,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сердюк В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2010г. в 00 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сердюк В.А. управляя а/м I с признаками наркотического опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м II (водитель <данные изъяты>.), двигающейся во встречном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, от прохождения медицинского освидетельствования Сердюк В.А. отказался, о чем оформлен административный материал.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.03.2011г. с экспертной точки зрения действия водителя I в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м I не должен был выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения. В действиях водителя а/м II несоответствия требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 09.12.2011г. уголовное дело в отношении Сердюка В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Сердюк В.А., нарушившего п.п. 9.1, 2.1.2, 2.3.2, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Сердюк В.А.

На момент ДТП а/м I, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автотранспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия Сердюк В.С. находился с признаками наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля II, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ущерба подтверждается заключением <данные изъяты> от 27.08.2010г., которое составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным предъявление иска к Сердюк В.С., как непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сердюк В.С. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сердюк В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сердюк В.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В. Коваленко