Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2015 ~ М-993/2015 от 11.03.2015

Дело №2-1344/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян ФИО14 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мкртчян Г.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес> совершил наезд на яму (выбоину), имеющуюся в дорожном покрытии. На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ГОСТ выбоина не имела ограждения и предупреждающих знаков. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда № 232-р от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика по содержанию дорожной сети возложены на МУ «Комдорстрой». Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Мкртчян Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мкртчян Г.В. – Казарян Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Махина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Рябов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда Турбина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что Мкртчян Г.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> совершил наезд на яму (выбоину), имеющуюся в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 9).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.12-26).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось возникновение механических повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя третьего лица Администрации Волгограда судом была назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно сообщению о невозможности дать заключение по делу в материалах дела акт осмотра с подробным указанием повреждений автомобиля <данные изъяты> и фиксирующие повреждения фотоснимки отсутствуют. Общее описание повреждений автомобиля <данные изъяты>, содержится в административном материале и акте о выявленных дефектах транспортного средства ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), представленных в материалах гражданского дела. Таким образом, представленные материалы не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений в полном объеме. В связи с вышеизложенным, определить фактический объем и характер механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, определить соответствие механизма и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и установить причинно-следственную связь обстоятельств ДТП не представляется возможным.

При этом, как следует из материалов дела, определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца Мкртчяна Г.В. возложена обязанность предоставить на осмотр экспертам автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство <данные изъяты> о предоставлении объекта исследования – автомобиля Мерседс Бенц, с государственным регистрационным знаком К 500 СС 34, для осмотра, поскольку в телефонном разговоре истец ФИО2 сообщил об отказе в предоставлении автомобиля для исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, для осмотра, в котором также указано время и место осмотра автомобиля.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ письму истец сообщил о невозможности предоставления автомобиля для осмотра экспертам в установленное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика оспаривала наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения указанного вопроса была назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, однако истец уклонился от предоставления экспертам для исследования автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать установленным факт отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым предоставление автомобиля экспертам для исследования невозможно, истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств отсутствия истца в <адрес> и нахождения его в командировке в указанный в письме период.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценки объекта оценки должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Однако, как следует из представленного стороной истца отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, отчет не содержит описания объекта оценки.

Вывод ФИО16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан исключительно на основании акта осмотра автомобиля, выполненного ФИО17., без непосредственного и тщательного осмотра объекта исследования. Какие-либо фотографии объекта исследования, подтверждающих наличие повреждений, отчет не содержит.

Кроме того, доказательств, подтверждающих квалификацию ФИО18 проводившего осмотр транспортного средства, в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств того, что его гражданская ответственность как оценщика застрахована в установленном порядке и наличия членства в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному стороной истца отчету №, выполненному ФИО19., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Более того, указанный отчет не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причиненным автомобилю истца Мкртчяна Г.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Мкртчян Г.В. о взыскании с МУ «Комдорстрой» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг оценщика, поскольку оснований для возложения ответственности за причиненный Мкртчян Г.В. ущерб на ответчика МУ «Комдорстрой» не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мкртчян Г.В. к МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на изготовление нотариальных копий документов в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░