Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3944/2014 ~ М-2918/2014 от 04.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 11 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Чень С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2014 по иску Слепчукова ФИО7 к Пономаревой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

        установил:

    истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа путем оформления расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата сторонами не был предусмотрен. Ответчик на устные и письменные обращения истца о возврате денежных средств отвечает отсутствием денежных средств. На письменное требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика в общей сумме долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. Таким образом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа путем оформления расписки на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами не был определен срок возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,     задолженность перед истцом не погашена, иного в судебном заседании не установлено.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае наступает ответственность, определенная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа, либо иные возражения на требования истца.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» заключен договор на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг №28/14, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру.

    В силу ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 22 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой ФИО9 в пользу Слепчукова ФИО10 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пономаревой ФИО11 в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 22 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова