Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2015 ~ М-3012/2015 от 15.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО15» 2012 года выпуска, ПТС <адрес>. Договор заключен на основании программы страхования МАКСИ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в случае «Угон» и «Повреждение в случае уничтожения Транспортного средства является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – страхователь. Страховая сумма по договору составила 2626200 рублей, страховая премия 89028 рублей 18 копеек.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в районе 80 км. трассы Оренбург-Орск автомобилю истца «ФИО16» государственный регистрационный номер Т 003 РХ/56 причинены механические повреждения в результате съезда с дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО17» государственный регистрационный номер Т 003 РХ/5ДД.ММ.ГГГГ95 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости 54657 рублей 96 копеек, стоимость услуг по оценке 10000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 853253 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 5196313 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. Дополнительно просила о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО18» 2012 года выпуска, ПТС <адрес>. Договор заключен на основании программы страхования МАКСИ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в случае «Угон» и «Повреждение в случае уничтожения Транспортного средства является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – страхователь. Страховая сумма по договору составила 2626200 рублей, страховая премия 89028 рублей 18 копеек.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ в районе 80 км. трассы Оренбург-Орск автомобилю истца «ФИО19» государственный регистрационный номер Т 003 РХ/56 причинены механические повреждения в результате съезда с дороги.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, ремонт в автосервисе официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует талон-уведомление по добровольному страхованию ТС.

Как следует из п. 10.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО6 приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ серия 08-13 выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не осуществил истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения, истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО20» государственный регистрационный номер Т 003 РХ/56 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 798595 рублей 50 копеек.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 54657 рублей 96 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек, что следует квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» не представлено своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные истцом экспертное заключении и отчет не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться представленными истцом в материалы дела экспертным заключением и отчетом.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО21» государственный регистрационный номер Т 003 РХ/56 в размере 863253 рубля 46 копеек (798595 рублей 50 копеек + 54657 рублей 96 копеек + 10000 рублей).

В силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки является не верным.

Размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 89028 рублей 18 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 477140 рублей 82 копейки (863253 рубля 46 копеек + 89028 рублей 18 копеек + 2000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 13022 рубля 82 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 863253 рубля 46 копеек, неустойку в размере 89028 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же штраф в размере 477140 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 13022 рубля 82 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева