Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-45/2013 от 02.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зубарева ЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ГДН ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зубарева ЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска поступил указанный протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал.

Судья, проанализировав представленный протокол и приложенные к нему документы приходит к выводу о необходимости возвращения представленного протокола и материала должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Однако возможность воспользоваться помощью защитника инспектором ОГИБДД предоставлена не была, так как участвующий изначально в деле защитник УРН не был извещен о времени и месте составления протокола. Нарушено право на защиту, что не допустимо, тем более, что указанный защитник представил сотруднику ГИБДД доверенность, а также участвовал в административном деле, предоставлял заявления, оформлял ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Проанализировав протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что описание самого события правонарушения, действия лица, совершившего административное правонарушение не расписаны и по существу отсутствуют.

В протоколе имеется ссылка на нарушение Зубаревым Е.В. п.п. 11.3 ПДД, с указанием, что водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями. Однако не расписано, что именно им было нарушено и каким образом это действие установлено административным органом.

Более того, из объяснений второго участника ДТП ЛАА следует, что событие правонарушения описано в протоколе не верно, водитель Зубарев Е.В. не препятствовал обгону посредством превышения скорости движения, последний показал поворот налево и стал сразу осуществлять маневр, что не оспорено.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют в описании события правонарушения, а суд не наделен компетенцией увеличивать объем правонарушения, либо устанавливать действия водителя, если они ему не инкриминировались в протоколе.

Следовательно, необходимо полно и всесторонне описать событие вменяемого правонарушения и расписать конкретные действия водителя Зубарева Е.В., либо последний препятствовал обгону посредством превышения скорости движения и это конкретно должно быть отражено в протоколе, либо это были иные действия, тогда указать какие именно по смыслу п.п. 11.3 ПДД.

При этом, следует оценить показания и объяснения свидетелей очевидцев, дать оценку проведенной экспертизе, схеме и т.д., т.е. оценить предмет проведенного административного расследования, а также учесть то, что второй водитель ЛАА прямо сообщает о том, что совершал маневр обгона, с выездом на встречную полосу обгонял около 5 машин, которые двигались медленно, не оспаривает, что превысил скорость, двигался примерно около 80 км/ч.

Таким образом, описанное в протоколе событие правонарушения ограничено только тем, что указанному выше лицу вменено нарушение п.п.11.3 ПДД, /который содержит альтернативные действия/ без описания конкретных обстоятельств ДТП, действий участников ДТП, направление движения всех ТС, при каких обстоятельствах совершено нарушение ПДД и правонарушение по существу, причинная связь и т.д. Все значимые обстоятельства события вменяемого правонарушения не указаны в протоколе об административном правонарушении, событие правонарушения не расписано в протоколе, что исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении. Суд не вправе самостоятельно устанавливать событие правонарушения, оно должно быть полно и всесторонне расписано в протоколе об административном правонарушении.

Судья не лишен возможности в рамках подготовки дела к рассмотрению вызвать стороны для опроса по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом, доводы защитника Ульских Р.Н. о том, что нарушено право на защиту, т.к. защитника не пригласили для составления протокола, хотя он участвовал при проведении административного расследования и об этом ходатайствовал Зубарев Е.В., вышеизложенные доводы второго участника ДТП ЛАА усиливают позицию суда, в части объективной необходимости возвращения протокола для доработки.

На основании вышеизложенного, судья установив на данной стадии указанные выше обстоятельства, считает правильным возвратить представленный протокол с приложенными материалами должностному лицу, его составившему для правильного составления протокола, восполнения неполноты представленных сведений, которая, по мнению судьи, не может быть восполнена при рассмотрении дела в срок, предусмотренный законом.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубарева ЕВ вместе с приложенными материалами инспектору по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ГДН, для устранения указанных недостатков.

Судья А.Г. Раицкий