Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20666/2020 от 17.06.2020

Судья Смирнов В.В. Дело № 33-20666/2020

№ 2-383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В. Судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Антона Викторовича к Ивановой Людмиле Юрьевне, Иванову Виктору Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Стеценко Антона Викторовича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела. содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Стеценко А.В. обратился в суд к Ивановой Л.Ю., Иванову В.В. с требованиями о признании недействительным договора дарения от 09.09.2019.

В обоснование требований указал, что по договору дарения от 09.09.2019 Иванов В.В., его отец, передал своей супруге Ивановой Л.Ю. в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Иванова Л.Ю., став собственником имущества, обратилась в суд с требованиями о его выселении из спорного домовладения.

Истец проживает в спорном жилом доме и полагает, что оспариваемый договор мнимый, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку фактически собственником спорной недвижимости по-прежнему является Иванов В.В.

В иске просил признать недействительным договор дарения от 09.09.2019 жилого дома площадью 283 кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка площадью 765 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <...>, заключенный между Ивановым В.В. и Ивановой Л.Ю., признать недействительной регистрацию права Ивановой Л.Ю. на указанные объекты недвижимости и погасить запись о регистрации ее права.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований Стеценко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стеценко А.В., ссылаясь на незаконность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель Ивановой Л.Ю. и Иванова В.В. – Власов Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стеценко А.В. и его представитель доверенности и ордеру Макашов Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчики Иванов Л.Ю., Иванов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 09.09.2019 Иванов В.В. (даритель) и Иванова Л.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Каневская, пер. Северный, 13.

В настоящее время собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Иванова Л.Ю., ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений части 2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара, что подтверждается договором дарения от 09.09.2019.

Доводы Стеценко А.В. о том, что заключенный договор дарения нарушает его законные права и интересы, поскольку между ним и Ивановым В.В. существовала устная договоренность о выплате стороной ответчика ему <...> доли от продажной стоимости данного недвижимого имущества, однако обязательство так и не исполнено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований, более того, доказательств существования данных обязательств ответчика перед истцом, также представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе иск Ивановой Л.Ю. о выселении, предъявленный к Стеценко А.В., в котором Иванова Л.Ю. выступает как собственник жилого помещения, опровергает доводы истца о мнимости оспариваемого договора дарения от 09.09.2019.

По смыслу приведенных выше норм права должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.06.2016 № 302-ЭС15-19746 «О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Указанные Стеценко А.В. основания для признания сделки недействительной не свидетельствуют о заключении сделки дарения с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу по иску Стеценко Антона Викторовича к Ивановой Людмиле Юрьевне, Иванову Виктору Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.