Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-60/2019 - (4А-1794/2018) от 16.11.2018

Дело № 4а-60/19 Мировой судья Разина Л. И.

(№ 5-738/2018-9) Санкт-Петербург

Постановление

01 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Смирнова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года Смирнов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – одной светодиодной лампы.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Смирнов А. В. просит принятые судебные решения изменить в части квалификации совершенного им правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, мировым судьей необоснованно вменяется ему в вину нарушение цвета световых приборов, не установлено, в чем состояло нарушение режима работы световых приборов, кроме того, указывает на нарушения, допущенные при изъятии светового прибора, а именно: отсутствие понятых и отсутствие видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения») (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, п. 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и N 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Смирнова А. В. вменяется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы (светодиодные лампы), тип и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, что является нарушением п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно маркировке на фарах разрешено использование двухрежимного света с галогеновыми лампами накаливания.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов 78 АД № 005759 была изъята одна светодиодная лампа (НН 6000 К).

Признавая Смирнова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что Смирнов А. В. 13 июля 2018 года в 11 час. 45 мин., двигался у дома № 1-57 по ул. Розенштейна в Санкт-Петербурге, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Форд», г.р.з. Е 011 РС 178, на передней части которого установлены светодиодные лампы, а равно световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено, какой режим работы внешних световых приборов предусмотрен конструкцией автомобиля «Форд», какой тип фар (свет с лампами накаливания, свет с галогенными лампами либо с газоразрядным источником света) предусмотрен на автомобиле, которым управлял Смирнов А. В.

Кроме того, следует признать необоснованным указание мирового судьи на то, что цвет световых приборов (изъятой светодиодной лампы) не соответствовал требованиям Основных положений.

Доводы настоящей жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении протокола изъятия вещей и документов 78 АД № 005759, также следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с ч. 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается, протокол изъятия вещей и документов 78 АД № 005759 был составлен в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ фотофиксация изъятой лампы (л.д. 5) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы мировым судьей не были, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод о доказанности вины Смирнова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Смирнова А. В. судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам и доводам жалобы не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Предмет административного правонарушения - одну светодиодную лампу - вернуть Смирнову А. В.

Жалобу Смирнова А. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко