Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2017 ~ М-5728/2017 от 30.08.2017

Дело №2-5872/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Центр безопасности Арго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кощеев С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Центр безопасности Арго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и сверхурочные, удержаний за экипировку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что *** истец был принят на должность охранника в ООО ЧОП «Центр безопасности Арго» на объект ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, получил личную карточку охранника в лицензионно-разрешительном отделе ГУ МВД России. Заработная плата устанавливалась в размере 1300 (суточная смена). Проработав в занимаемой должности по 01.07.2017 истец написал заявление на отпуск с 02.07.2017, в котором ему было отказано ответчиком в связи с производственной необходимостью. 24.07.2017 истец отработал последнюю смену и был уволен с 24.07.2017. 02.08.2017 с истцом был произведен расчет за июнь 10 смен заработная плата 1300 рублей за смену, за июль 7 смен-8100 рублей, недоплата составила 1000 рублей. При этом, из заработной платы истца ответчиком было удержано 200 рублей за нашивки организации, которые должны выдаваться сотруднику бесплатно. Кроме того, ответчик отказал истцу в оплате сверхурочных часов за годовую переработку в нарушение ст.152 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016/2017г.г. в размере 12420 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 1000 рублей 00 копеек, удержание за экипировку в размере 200 рублей, оплату за годовую переработку при стоимости норма часа 54 рубля в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Кощеев С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исходя из минимальной заработной платы, установленной Соглашением №112 от 01.12.2014 «О минимальной заработной плате по Свердловской области» (с 01.07.2015 по 01.07.2016-8154 руб., с 01.07.2016-8862 руб.), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по 24.07.2017 в размере 55490 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18915 рублей за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кощеев С.А., его представитель Посашков В.М., действующий по устному ходатайству, полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнений, пояснили суду, что от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу истец не отказывался. Представленный в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу, в которых стоит подпись директора и отметка о том, что он отказался от их подписания, считает оформленными после обращения его в суд, поскольку с указанными документами его никто не знакомил, трудовой договор на руки не выдавали, записи в трудовую книжку не вносили. Не оспаривает количество отработанных часов, отраженных в табелях учета рабочего времени ответчиком, однако полагает, что стоимость часа по норме должна рассчитываться исходя из установленного размера заработной платы Соглашением №112 от 01.12.2014 «О минимальной заработной плате по Свердловской области», который с 01.07.2016 составляет 8 862 рублей. В нарушение требований закона ведомости на выплату заработной платы не велись, выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам не законна. Просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Центр безопасности Арго»- Мазанова Е.Г., действующая по доверенности от 04.10.2017, против исковых требований возражала, суду пояснила, что действительно истец Кощеев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника с *** по 24.07.2017. От подписания трудового договора, приказа о приеме на работу истец отказался, о чем на данных документах сделана отметка и поставлены подписи директора и бухгалтера, трудовую книжку истец работодателю не передавал. Доводы истца о наличии неучтенной переработке, стоимости нормы часа необоснованны, поскольку в соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Для работников, занимающих должности в отделах безопасности, в том числе по должности истца -охранник 4 разряда, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (п.6.2 и 6.3), а также приказом *** от *** установлен суммированный учет рабочего времени и сменный режим труда. Фактическое количество отработанных часов в соответствии с п.6.3 ПВТР фиксируется в табелях учета рабочего времени, количество отработанных часов и установление такого учета рабочего времени истцом не оспаривается. Размер тарифных ставок (окладов) для работников ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО», в том числе для должности охранника 4 разряда, составляет 43,10 руб. в час. На протяжении всего периода работы истец выполнял трудовую функцию, на указанных условиях, каких-либо замечаний относительно несогласия с размером заработной платы, ее начислением, неучтенной переработки ответчику не предъявлял, два раза в месяц получал заработную плату наличными, о чем расписывался в расходных кассовых ордерах. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно и включала в себя стоимость отработанных истцом сверхурочных, оплата которых рассчитывалась в двойном размере. Таким образом, имевшаяся и отраженная в табелях учета рабочего времени переработка (сверхурочные) учтена и оплачена истцу в полном объеме. Заработная плата за июль 2017 была выплачена истцу в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2017. Изменение размера исковых требований истец основывает на необходимости применения Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области №112 от 01.12.2014. Вместе с тем, пунктом 2 Соглашения установлено, что размер минимальной заработной платы (с 01.07.2015-8154 руб., с 01.07.2016-8 862 руб.) включаются тарифная ставка, оклад, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты. В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата истца ни за один из отработанных им месяцев не была ниже установленного Соглашением размера минимальной заработной платы. Размер и фактическое получение указанных в расходных кассовых ордерах сумм истец не оспаривает. Порядок установления размера минимальной заработной платы в субъекте РФ урегулирован ст.133.1 ТК РФ, которая предусматривает обязательность норм региональных соглашений при соблюдении порядка введения в действие. В этой части п.3 Соглашения противоречит положениям ст.133.1 ТК РФ, так как не устанавливает необходимость опубликования предложения руководителю уполномоченного органа исполнительной власти о присоединении к соглашению работодателей, предложение не было опубликовано в Свердловской области, не имеют обязательной силы для лиц, не участвующих в его подписании, в том числе и для ответчика. Из расчета истца не понятно, каким образом он определил значение 46,69-стоимость часа по норме и почему данное значение изменяется, начиная с января 2017, вызывает неясности расчет сверхурочных (если брать стоимость часа, предложенную истцом 46,69, то предусмотренный ст.152 ТК РФ двойной размер составит 93,38, тогда как истец сумму 2983,7 руб. определяет исходя из стоимости 93,24), аналогично вызывает сомнение расчет ночных смен (предусмотренная ТК РФ доплата 20% предполагает, что стоимость часа 46,69 увеличивается на 20%, что составляет 56,028. тогда как это значение составляет 55,70), данный расчет истца основан на неверном толковании положений действующего законодательства, установленных и согласованных условий труда. Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время была выплачена истцу в размере 4974 рубля 72 копейки, не оспаривает, что в расчете компенсации бухгалтером была допущена ошибка при расчете, сумма задолженности ответчика перед истцом за отпуск составляет 10042 рубля 29 копеек. Поскольку истец получал заработную плату наличными, ответчик не имеет возможности перечислить ему компенсацию в указанной сумме, от ее выплаты ответчик не отказывается. Определение размера компенсация морального вреда, с учетом изложенного, оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель А. суду пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО ЧОП «Центр безопасности АРГО» с ***, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, других бухгалтеров в организации нет. Непосредственно она приемом кадров не занимается. В кабинете вместе с ней также сидит директор и начальник технической службы, где принимался на работу истец, который отказался от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, она поставила свою подпись об этом в трудовом договоре, приказе. У них ведется суммированный учет рабочего времени- среднее количество рабочих часов в месяц, берется из производственного календаря на год, количество часов при 40-часовой рабочей неделе делится на 12, получается количество часов в месяц, в 2016 году -164,5 часов, в 2017-164,4 часов. Расчет заработной платы производится на основании табелей учета рабочего времени, начисляется в соответствии со штатным расписанием, истец работал охранником 4 разряда, заработная плата выплачивалась регулярно два раза в месяц наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. Истец на протяжении всего времени работы претензий по размеру, начислению заработной платы не предъявлял. Указала, что начисление производит в ручную, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск истцу допустила ошибку, сумма компенсации выплачена в размере 4974 руб. 72 коп., задолженность составила 10042 руб. 29 копеек за вычетом НДФЛ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проанализировав пояснения свидетеля, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кощеев с *** был принят на работу в ООО ЧОП «Центр безопасности «Арго» на должность охранника, на основании заявления об увольнении от 10.07.2017, трудовые отношения прекращены с 24.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» были составлены и подписаны работодателем одностороннем порядке: трудовой договор б/н от *** г., приказ о приеме на работу Кощеева С.А. на должность охранника 4 разряда № *** от *** г., однако как работником указанные документы не подписаны (л.д.49-50).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости относительно добросовестного исполнения стороной ответчика действий, направленных на подписание и вручение трудового договора и приказа истцу, внесении записей об этом в трудовую книжку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

К пояснениям свидетеля А. о том, что истец в ее присутствии отказался от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, о чем в указанных документах сделана отметка, суд относится критически, поскольку она, будучи работником ответчика, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения, наличие которых не оспаривается сторонами, не были оформлены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника, что не опровергается сторонами, следовательно, оплата труда его должна осуществляться в соответствии с установленной по занимаемой должности в организации оплатой труда.

Приказом директора ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» Б. № 16 от 30.10.2015 утвержден порядок ведения суммированного учета рабочего времени, помимо прочих охранникам 4 разряда. Утверждено, что работники данных профессий осуществляют деятельность по скользящему графику (л.д. 57).

Согласно правилам внутреннего распорядка ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» для работников, занимающих должности в отделах безопасности, в том числе охранники 4 разряда, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Работа для данной категории является сменной и производится в соответствии с графиком сменности (работы/дежурств). Рабочая смена устанавливается продолжительностью 24 часа (л.д. 53-56).

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что истец исполнял свои должностные обязанности согласно графику, отраженному в табелях учета рабочего времени (л.д. 58-71). Количество отработанных часов, отраженных в табелях учета рабочего времени истцом не оспаривается.

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «Центр безопасности «АРГО» с учетом количества штатных единиц тарифная ставка охранника 4 разряда установлена в размере 43 рублей 10 копеек (л.д. 90-91).

Из представленного представителем ответчика расчета рабочего времени истца усматривается, что заработная плата рассчитана с учетом дневных (стоимость часа 43 рубля 10 копеек), ночных смен (стоимость часа 51 рубль 72 копейки), по норме и сверхурочное отработанное время (дневные - 86 рублей 20 копеек/ ночные -103 рубля 44 копейки).

Проверив расчеты ответчика, суд находит их правильными. Достоверность расчетов подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении Кощеевым С.А. заработной платы за соответствующие периоды времени (л.д. 76-88).

На протяжении всего периода работы, истец получал заработную плату, с претензиями по ее начислению, неправильному начислению к ответчику не обращался.

При оценке доводов истца о том, что размер заработной платы должен рассчитываться исходя из суммы минимального размера оплаты труда, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области № 112 от 01 декабря 2014 года (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей «Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей» от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) для работников организаций внебюджетной сферы была установлена минимальная заработная плата с 1 июля 2015 года в размере 8 154 руб., с 1 июля 2016 г. – в размере 8862 рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца включала помимо основной суммы, рассчитанной исходя из установленного штатным расписанием тарифа, выплату за работу в ночное время, работу за сверхурочные, работы за сверхурочные в ночное время.

Согласно расчетным листкам работодатель начислил Кощееву С.А. заработную плату за июнь 2016 г. – 9996 рублей 46 копеек, за июль 2016 г. – 13356 рублей 22 копейки, за август 2016 г. – 12636 рублей 70 копеек, за сентябрь 2016 г. – 12636 рублей 70 копеек, за октябрь 2016 г. – 13835 рублей 90 копеек, за ноябрь 2016 г. – 12636 рублей 70 копеек, за декабрь 2016 г. – 13356 рублей 22 копейки, за январь 2017 г. – 12640 рублей 87 копеек, за февраль 2017 г. – 11921 рубль 35 копеек, за март 2017 г. – 13361 рубль 39 копеек, за апрель 2017 г. – 12640 рублей 87 копеек, за май 2017 г.- 12640 рублей 87 копеек, за июнь 2017 г. – 12640 рублей 87 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при полной отработке нормы рабочего времени, ответчиком начислялась заработная плата более размера минимальной заработной платы, установленного на территории Российской Федерации в сумме 7 500 рублей, а также более размера минимальной заработной платы, установленного для Свердловской области в сумме 8862 рубля, суд не усматривает нарушений прав истца и трудового законодательства в части оплаты ее труда со стороны работодателя.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55490 рублей, не подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

10 июля 2017 истцом ответчику было подано заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 52).

Согласно расчетному листку за июль 2017 года истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4974 рубля 72 копейки (л.д. 75).

В судебном заседании представителем ответчика представлен уточненный расчет компенсации за отпуск (л.д.92), из которого следует, что при выплате истцу компенсации за отпуск бухгалтером была допущена ошибка в расчете, истцу при увольнении выплачено 4974 рубля 72 копейки, невыплаченная часть компенсации за вычетом удержаний составляет 10042 рубля 29 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что расчет заработной платы она производит в ручную, в расчете компенсации за отпуск допустила ошибку, факт возникновения которой пояснить не может.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в недостающей сумме в размере 10042 рубля 29 копеек.

К расчету компенсации за отпуск, представленному истцом (л.д.111), суд относится критически, на основании вышеуказанных выводов, сделанных судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с выплатой суммы компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 701 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кощеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Центр безопасности Арго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Центр безопасности Арго» в пользу Кощеева Сергея Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10042 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 12042 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Центр безопасности Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701 рубль 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Кочнева