Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2018 ~ М-753/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Долгодеревенское    

Сосновский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина В.Ю. к Седых П.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырин В.Ю. обратился в суд с иском к Седых П.В. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок площадью 1011 кв. метров с кадастровым №, расположенный по АДРЕС.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Металлургическом РОСП находится исполнительное производство № в отношении Седых П.В. о взыскании 10029100 рублей. В ходе исполнительного производства была обнаружена недостаточность денежных средств в ответчика для исполнения обязательства. Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, на который необходимо обратить взыскание. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, ответчику оставлен спорный участок.

Истец Глазырин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.В.Б., действующий на основании доверенности от 05.08.2015 года, в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Седых П.В. и его представитель Т.В.Н., допущенный в качестве представителя истца по устному ходатайству истца возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Седых П.В. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Гришкевич О.П.

Третье лицо Гришкевич О.П. в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2014 года на основании исполнительного листа ФС № от 27 ноября 2013 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, в Металлургическом РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженности Седых П.В. в пользу Глазырина В.Ю. в размере 10029100 рублей (л.д. 14).

Из справки Металлургического РОСП г. Челябинска следует, что за период исполнения в счет погашения долга взыскателю Глазырину В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 97066 рублей 98 копеек, 100 рублей, 7 рублей 98 копеек. 13 февраля 2018 года по акту взыскателю передано в счет погашения долга имущество, не реализованное в принудительном порядке, на сумму 3683680 рублей 50 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 6248183 рубля 56 копеек (л.д. 13).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года по иску Г.Н.П. произведен раздел совместно нажитого с Седых П.В. имущества. Указанным решением Седых П.В., в частности, передан в собственность земельный участок с КН № (л.д. 15-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Седых П.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома с КН № площадью 1011 кв. метров по АДРЕС. Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 20 февраля 2014 года на указанный участок наложен запрет регистрационных действий в пользу Глазырина В.Ю. (л.д. 10-14).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства № (л.д. 37-86).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 404501 рубль 10 копеек, что не превышает сумму долговых обязательств Седых П.В. перед Глазыриным В.Ю.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования обоснованными. Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, достаточного для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанный выше земельный участок с КН №.

Доводы ответчика Седых П.А., третьего лица Гришкевич О.П. о нарушении ее прав в отношении спорного участка, с которой Седых П.А. 29.07.2016 года заключил договор купли-продажи земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 551 ГК РФ права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости не возникло, при этом третье лицо не лишено права взыскивать убытки в рамках иного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1011 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.