Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2292/2020 10RS0011-01-2019-008814-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Комфорт» к Хютте Е.А., Хютте Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Фирма Комфорт» обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Хютте Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. В доме № по <адрес> создано ТСЖ «Парк». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парк» и ООО «Фирма Комфорт» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Фирма Комфорт» среди прочего, обязуется осуществлять претензионно-исковую работу, в том числе по взысканию задолженности с потребителей услуг. На протяжении длительного периода времени ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 93620 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109310 руб. 62 коп., включая пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хютте Е.В.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101210 руб. 62 коп., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Парк».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парк» и ООО «Фирма Комфорт» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Фирма Комфорт» среди прочего, обязуется осуществлять действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Хютте Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Хютте Е.А. зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГГГ) и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, в связи чем, требования истца по существу обоснованны.

Согласно выпискам по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее выданный мировым судьей судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца.

Суд считает, что истцом обоснованно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги либо наличия задолженности в меньшем размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании Хютте Е.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хютте Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Хютте Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хютте Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований (ст.196 ГПК РФ), солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101210 руб. 62 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ является законным и обоснованным.

Расчет размера пени проверен судом, расчет соответствует ч.14 ст.155 ЖК РФ, не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3008 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хютте Е.А., Хютте Е.В. в пользу ООО «Фирма Комфорт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101210 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб. 61 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко