Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 в размере 71678 рублей, расходы по установке двух колес в размере 300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы: по копированию документов в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 80 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 и представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали, поясняя, что отсутствует причинно-следственная связь между заменой истцу колеса и случившимся ДТП. Также полагали, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял ремонт автомобиля истца в рамках своей предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО8 просил иск удовлетворить, поясняя, что в автосервисе ответчика ему производили снятие и установку переднего правого и заднего правого колеса, спустя два часа после проведенных работ, переднее правое колесо отсоединилось, в результате чего произошло ДТП.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по снятию и установке двух колес на автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 300 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> по Кутузовскому проспекту <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777, принадлежащей ФИО2, не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего переднее правое колесо открутилось и отлетело на припаркованные автомашины. Автомашина Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 также получила механические повреждения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из представленных стороной истца доказательств следует, что ремонт автомашины истца выполнен ответчиком с недостатками, которые привели к совершению водителем автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 дорожно-транспортного происшествия и причинению истцу, как собственнику автомашины, убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомашины в размере 71678 рублей и расходов по оплате работ ответчика в размере 300 рублей, законными и обоснованными.

При определении размера ущерба автомашине истца в результате ДТП, суд руководствуется отчетом №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак А № ВВ 777 с учетом износа деталей, составляет 71 678 рублей. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Довод стороны ответчика о том, что автосервис производил на автомашине истца снятие и установку двух задних колес, в связи с чем, вина сотрудников автосервиса в откреплении правого переднего колеса, отсутствует, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из письменных объяснений ФИО8, данных им сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомашине Мазда 3 пробито переднее правое колесо, в связи с чем, он обратился в автосервис, о котором узнал посредством сети Интернет. В автосервисе ему сняли переднее правое колесо и на его место поставили заднее правое колесо с его машины. На место заднего правого колеса было поставлено запасное сервисное колесо. Указанные пояснения третьего лица согласуются с фотографиями поврежденной автомашины, имеющимися в отчете №К ООО «АвтоЭксперт», выполненными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на месте заднего правого колеса в машине стоит сервисное колесо.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в указанной части, поскольку они противоречат иным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей и сведения из сети Интернет опровергают довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО3 не оказывал ФИО8 услуги по снятию и установке колес, поскольку данные услуги были оказаны ему ФИО12 в индивидуальном порядке. Так судом установлено, что автосервис «Ангел», принадлежащий ответчику, оказывает услуги, в том числе по шиномонтажу. С связи с проведенными работами, ФИО8 был выдан акт с печатью индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между ФИО8 и ИП ФИО3 имели место договорные отношения по оказанию услуг, на которые распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере 71678 рублей и расходы по оплате работ ответчика в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. 1150 рублей ((300 + 2000) : 2), исходя из того, что требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом также установлено, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденной автомашины в размере 3500 рублей, по копированию документов в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 80 копеек, по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором и квитанциями, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 13000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда соответствует принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 71678 рублей, стоимость работ по снятию и установке колес в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по копированию документов в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ