Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2014 ~ М-526/2014 от 30.06.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года                                                                              город Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истицы Кан Л., представителя истицы Ким А.Г., представителя ответчицы Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Любы к Ли Марии Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил

Истица обратилась суд с иском к ответчице о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указывая в исковом заявлении, что ей принадлежит на праве собственности комната № №, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>. В указанной комнате зарегистрирована ответчица Ли М.В., однако вселение ее в комнату не происходило, место проживания ответчицы неизвестно, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчица не производит. Истица просит признать ответчицу Ли М.В. прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица Кан Люба и Ким А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она дала согласие сыну Ким А.Г. на регистрацию в жилом помещении ответчицы. Представитель истицы Ким А.Г. пояснил, что с ответчицей сожительствовал два месяца в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировал в комнате, принадлежащей матери, в связи с необходимостью оформления загранпаспорта ответчицей, в комнату она не вселялась, поскольку проживали на съемной квартире. Впоследствии ответчица уехала в С-Петербург, обещала сняться с регистрационного учета, однако этого не произошло. Поскольку место жительства ответчицы Ли М.В. неизвестно, суд рассматривает дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы назначена адвокат ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником комнаты № № расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №

На основании заявления истицы ответчица зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение на законных основаниях.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 N 3-П, следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в редакции от 16.04.2013).

Как установлено в ходе судебного заседания ответчица была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в комнату не вселялась, не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, вещей ответчицы в квартире не имеется, добровольно с регистрационного учета не снимается, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ее представителя, документами об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчица Ли М.В. не нуждается в данном жилом помещении, регистрация ее в квартире нарушает права собственника квартиры, истицы по настоящему делу, и она вправе требовать устранения нарушений, в том числе прекращения права пользования жилым помещением ответчицей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,199 ГПК РФ, суд

решил

      Иск удовлетворить.

      Признать Ли Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Г, <адрес>, комната № №.

Взыскать с Ли Марии Владимировны в пользу Кан Любы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

      Судья                                                                                               Софронова И.А.