Решение по делу № 2-12/2017 (2-3939/2016;) ~ М-3740/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску Никоновой Е. А. к Яковлеву А. АлексА.у о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Яковлева А. АлексА.а к Никоновой Е. А. о признании не приобретшей права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Е.А. обратилась в суд с первоначальным иском к Яковлеву о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд вселить и не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением.

Ответчик Яковлев А.А. подал встречное исковое заявление к Никоновой Е.А. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета..

    В судебном заседании истица по первоначальному иску пояснила суду, что является дочерью ответчика и была зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между родителями, она осталась проживать с матерью по адресу: <адрес>. С отцом истица поддерживала нормальные отношения и периодически встречалась. Во время нахождения дела в суде, в октябре 2016 года она предпринимала попытку вселиться в квартиру, приезжала днем в рабочий день, но ей никто не открыл.

    Представитель истицы по первоначальному иску – по доверенности Гаспарян К.А. встречные требования Яковлева А.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Требования Никоновой Е.А. поддержала, просила суд вселить истицу в спорную квартиру.

    Ответчик Яковлев А.А. исковые требования Никоновой Е.А. не признал и пояснил суду, что является отцом Никоновой Е.А., после заключения брака с матерью истицы по первоначальному иску после рождения дочери 30.11.1996г проживали втроем по месту жительства матери истицы по адресу: <адрес> квартире жены. Так как супруга отказывалась регистрировать дочь в своей квартире, то ответчик спустя два года после рождения дочери был вынужден ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрировать последнюю по адресу своей регистрации в квартире расположенной по адресу <адрес>. Спорная квартира была дана по договору социального найма его бабушке и ответчик был в ней зарегистрирован после службы в рядах Вооруженных Сил РФ с 19.01.1993г. После расторжения брака с матерью истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вернулся проживать в спорную квартиру. Дочь после расторжения брака осталась проживать с матерью по адресу: <адрес>. Истица никогда не проживала и не вселялась в спорную квартир. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Никоновой Е.А. и удовлетворить встречные исковые требования о признании Никоновой Е.А. не приобретшей право пользования квартирой.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Демишева И.В. поддержала встречные исковые требования Яковлева А.А.; в удовлетворении исковых требований Никоновой Е.А. просила суд отказать.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является мужем Никоновой Е.А. и что в октябре 2016 года они с женой решили вселиться в спорную квартиру и приехали с вещами, однако дверь им не открыли.

    Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что является другом супруга истицы и в октябре 2016 года, днем в рабочий день, привозил истицу с мужем с вещими по адресу: <адрес>, Никонова Е.А. звонила в домофон, но ей не открыли.

    Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что является бабушкой истицы по первоначальному иску и матерью ответчика. Спорная квартира была предоставлена ее семье по договору социального найма, после заключения брака с матерью истицы ФИО4 и после рождения внучки, ее сын проживал с семьей в квартире своей жены по адресу: <адрес>. В 1998 году ее сын вынужден был зарегистрировать истицу по месту своей регистрации в квартире по адресу: <адрес>. Так как мать истицы отказывалась регистрировать ее по своему адресу местожительства, а регистрация была нужна чтобы встать на очередь в детский сад. Также пояснила суду, что истица после расторжения брака между родителями осталась проживать с матерью, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней никогда не проживала.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования Никоновой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Яковлева А.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Представитель 3-го лица – Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о арссмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Яковлев А.А. и Никонова Е.А.

    Истица по первоначальному иску была зарегистрирована в спорной квартире спустя два года после рождения, до этого нигде зарегистрирована не была, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6, 7).

    Судом установлено, что истица никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и материалами дела, а именно ответами на запрос суда из поликлиники (л.д. 103), из: школы (л.д.102), из которых следует, что истица наблюдалась в поликлинике и проходила обучение в школе по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, также Постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 алиментов на содержание истицы (л.д. 40-41).

    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Так как истица в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала в нем, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение начала оплачивать с момента подачи искового заявления, с момента рождения постоянно проживала в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что наличие регистрации истицы в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором истица не проживала и не проживает.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

     Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

То обстоятельство, что истица с 1998 года зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем приобрела наравне со своим отцом Яковлевым А.А. право пользования жилой площадью в указанной квартире, несостоятельна, так как судом установлено, что истица никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае суд приходит к выводу, что регистрация Никоновой Е.А. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку с даты рождения истица проживала в квартире своей матери, расположенной по адресу: <адрес>, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает Никоновой Е.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Никоновой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Яковлеву А. АлексА.у о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Яковлева А. АлексА.а удовлетворить.

Признать Никонову Е. А. не приобретшей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Признание Никоновой Е. А. не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Никоновой Е. А. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья