Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 ~ М-565/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при помощнике судьи Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лихолетова А.Ю. к Никитину Е.Н., ООО «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Лихолетов А.Ю. обратился в суд с иском к Никитину Е.Н., ООО «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 946 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 165 000 рублей, расходы в связи с проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756 рублей, а всего 1 161 856 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лихолетова А.Ю.,

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Никитина Е.Н., принадлежащий ООО «СТК ГРУПП»,

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никитин Е.Н., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Согласно данным экспертного заключения №-№., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 346 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании <данные изъяты>». По заявлению истца страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

    Представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СТК ГРУПП» материальный ущерб в размере 946 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 165 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756 рублей, а всего 1 161 856 рублей, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Никитин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что работал водителем на автомобиле <данные изъяты> в ООО «СТК ГРУПП» примерно <данные изъяты> года по договору аренды. Арендные платежи не вносил, заработную плату получал наличными денежными средствами. Ремонт транспортного средства осуществлялся за счет организации. В ООО «СТК ГРУПП» есть заправочная станция, на которой осуществлял заправку автомобиля, денежные средства за бензин не оплачивал. В его обязанности входило возить грунт, мусор. Штрафы за перевес, за нарушение правил дорожного движения оплачивало ООО «СТК ГРУПП», а впоследствии удерживали из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, в настоящее время на данном автомобиле <данные изъяты> работает другой водитель.

    Ответчик ООО «СТК ГРУПП» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд исключить общество из числа ответчиков по данному делу, поскольку транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Обществу, было передано Никитину Е.Н. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. ООО «СТК ГРУПП» не может нести ответственность перед истцом.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лихолетова А.Ю.,

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Никитина Е.Н., принадлежащий ООО «СТК ГРУПП»,

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никитин Е.Н., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Никитин А.И., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Никитиным А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Никитина А.И. была застрахована в <данные изъяты>», Лихолетова А.Ю. в <данные изъяты>, ФИО5 в <данные изъяты>

Из материалов выплатного дела следует, что по заявлению Лихолетов А.Ю. <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по указанному страховому случаю, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт наличия трудовых отношений либо факт действия причинителя вреда по заданию юридического лица.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Никитин Е.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СТК ГРУПП».

Никитин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что состоял с ООО «СТК ГРУПП» в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом, а был заключен договор аренды, который фактически не исполнялся, арендные платежи им не вносились, в связи с использованием транспортного средства ему выдавались путевые листы.

ООО «СТК ГРУПП» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТК ГРУПП» и ФИО3, по условиям которого Никитину Е.Н. передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Договор заключен сроком на № год с уплатой арендных платежей 80 000 рублей в месяц. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения договора аренды ООО «СТК ГРУПП» представлена расписка генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Никитина Е.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80 000 рублей.

Указанная расписка вызывает сомнения, поскольку доказательств поступления денежных средств на счет организации не представлено. В иные периоды действия договора арендная плата не вносилась, что подтверждается выпиской по счету ООО «СТК ГРУПП».

    Таким образом, доводы ООО «СТК ГРУПП» о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан Никитину Е.Н. для личного использования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Никитиным Е.Н. представлены путевые листы за период ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что путевой лист выдан ООО «СТК ГРУПП» водителю Никитину Е.Н., есть отметка о техническом состоянии полученного автомобиля, о предрейсовом медицинском осмотре, о факте получения и сдачи автомобиля.

Согласно п. 14 ст. 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из цели выдачи ООО «СТК ГРУПП» путевого листа, с учетом видов деятельности ООО «СТК ГРУПП», учитывая, факты неисполнения договора аренды, привлечение ООО «СТК ГРУПП» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Никитин Е.Н. выполнял работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Доводы ООО «СТК ГРУПП» о том, что Никитин Е.Н. не являлся работником общества поскольку заработная плата ему не выплачивалась, отчисления не производились, не свидетельствуют о фактическом отсутствии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «СТК ГРУПП».

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составила 1346 120 рублей, утрата товарной стоимости 165 000 рублей, всего 1 511 100 рублей.

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, размер ущерба составил 1 111 100 рублей (1 511 100-400 000=1 111 100) рублей, из которого 946 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 165 000 рублей – утрата товарной стоимости.

    Ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба не представлено.

    При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение <данные изъяты>», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СТК ГРУПП» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 946 100 рублей, утраты товарной стоимости 165 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом понесены

расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, которые подтверждены договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру об оплате,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 756 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СТК ГРУПП».

Также истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей,

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, ходатайств, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в 20 000 рублей.    

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихолетова А.Ю. к ООО «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК ГРУПП» в пользу Лихолетова А.Ю. материальный ущерб в размере 946 100 рублей, утрату товарной стоимости 165 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 756 рублей расходы, а всего взыскать 1 161 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара, в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2022.

Судья С.В. Миронова