Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 08.05.2015

Дело № 11-14/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 22 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске в апелляционном порядке частную жалобу Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 15 апреля 2014 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киревичева Е.А.,

у с т а н о в и л:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киревичева Е.А. задолженности по кредитному договору № 01-8702-СR-2866718 от 06.02.2014 года в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 15.04.2015 года вышеуказанное заявление возвращено ОАО «АК БАРС» БАНК.

В частной жалобе представитель заявителя ОАО «АК БАРС» БАНК просит вышеуказанное определение мирового судьи от 15.04.2015 года отменить по тем основаниям, что выводы мирового судьи о приложении к заявлению копий документов, заверенных ненадлежащим образом, являются необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основанием для отказа в выдаче судебного приказа мировым судьей указаны: не предоставление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, заверенных надлежащим образом..

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из рассматриваемого заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по правилам главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом - ОАО «АК БАРС» БАНК заявлено требование о взыскании с Киревичева Е.А. задолженности по кредитному договору № 01-8702-СR-2866718 от 06.02.2014 года в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Таким образом, заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Для вынесения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд должны быть представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки. Кроме того, документы, свидетельствующие об исполнении сторонами сделки её условий, в том числе, и частичное. В рассматриваемом случае такими документами являются платежное поручение о перечислении суммы кредита кредитором заемщику, выписка из текущего счета заемщика, открытого по условиям кредитного договора.

К заявлению, поданному истцом - ОАО «АК БАРС» БАНК, приложены копии следующих документов: уведомление о согласии Банка на индивидуальные условия кредитования от 06.02.2014 года; заявление – анкета заемщика; копия паспорта ответчика; требование истца о погашении суммы задолженности ответчиком; реестры отправки корреспонденции; копия выписки по счету кредитной карты (л.д. 3-24). Все копии документов выполнены в форме светокопий и заверены подписью представителя истца Борисовой О.Б., при этом доверенность (либо ее копия), подтверждающая полномочия указанного лица на предъявления заявления в суд, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная заверка копий документов является ненадлежащей, в связи с тем, что нельзя установить заверены ли они лицом, имеющим на это полномочия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, подтверждающие заключение кредитного договора, заверенные представителем заявителя, должны расцениваться, как копии документов, надлежащим образом заверенные. Порядок вынесения судебного приказа исключает возможность проверки соответствия предоставленных копий документов их подлинникам, поэтому законом предусмотрено предоставление подлинных экземпляров документов, подтверждающих заключение названной сделки.

В связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, и не приложена копия доверенности представителя истца, то вывод мирового судьи о том, что представлены документы, заверенные ненадлежащим образом, является обоснованным.

Следовательно, при рассмотрения вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 15 апреля 2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 15 апреля 2015 года о возврате Открытому Акционерному Обществу «АК БАРС» БАНК заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киревичева Е.А. - оставить без изменения, частную жалобу Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска С.А.Образцова