Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28609/2017 от 09.08.2017

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-28609/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головина Виктора Ивановича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, определении суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Головина В.И. к Головиной Е.В. о признании наследника принявшим наследство после смерти наследодателя и признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Головина В.И. к Головиной Е.В. о признании наследника принявшим наследство после смерти наследодателя и признании права собственности на наследственное имущество оставлено без удовлетворения.

Головина Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., которые и просила взыскать с истца.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года заявление Головиной Е.В. удовлетворено частично. С Головина В.И. в пользу Головиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 25 150 рублей.

С указанным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года Головин В.И. не согласился. На определение им подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Считает, что судом не мотивировано определение в части снижения расходов с 60000 руб. до 25000 руб. По мнению заявителя частной жалобы, Головина Е.В. вообще не доказала факт несения ею каких либо расходов. Просит судебную коллегию, определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Головиной Е.В. – < Ф.И.О. >5 с доводами частной жалобы не согласились. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Головина В.И. к Головиной Е.В. о признании наследника принявшим наследство после смерти наследодателя и признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Головина В.И. к Головиной Е.В. о признании наследника принявшим наследство после смерти наследодателя и признании права собственности на наследственное имущество оставлено без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался, поскольку ею соответствующее ходатайство заявлено не было.

К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем приложены документальные доказательства произведенных расходов в размере 30 000 рублей, а именно соглашение об оказании юридической помощи от <...> и акты приема-передачи денежных средств от <...> и от <...>

Суд первой инстанции верно указал в определении о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, снизил размер оплаты услуг представителя с 30000 рублей до 25000 рублей.

К доводам частной жалобы о том, что Головина Е.В. вообще не доказала факт несения ею каких либо расходов судебная коллегия относится критически, поскольку ею в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Головина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: