Решение по делу № 2-7707/2019 ~ М-6897/2019 от 22.07.2019

г.Тюмень                                                                              Дело № 2-7707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   26 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Алексееву В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л:

      Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Алексееву В.Д. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62295 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 46556,06 рублей; проценты по кредиту 21% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8853,54 рубля; повышенные проценты по кредиту 42% годовых (за пользование кредитными средствами свыше обусловленных соглашением сроков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5098,70 рублей; неустойка – 1 % в день (за несвоевременную уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1786,70 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,85 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, с лимитом задолженности 57000 рублей, процентной ставкой 21% годовых, повышенными процентами 42% годовых. Ответчик допускал просрочки в погашении долга, а также процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена.

В ходе производства по делу судом была назначена, экспертами ООО «Решение» проведена судебная почерковедческая экспертизы, согласно выводов которой, подпись в договоре банковского счета выполнена не Алексеевым, а кем то другим.

Истцом исковые требования были изменены, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения36070 рублей 17 копеек, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины 1282 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Алексеев В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Решетникова М.Н. с расчетами истца по сумме неосновательного обогащения не согласилась, поскольку в расчеты суммы неосновательного обогащения, истец включил комиссии за услуги банка при использовании банковской карты, не смотря на то, что такие обязательства по уплате комиссии ответчик на себя не брал; сумма неосновательного обогащения без комиссий составляет 7729 рублей 50 копеек. Не оспаривала того, что ответчик пользовался банковской картой истца, без заключения соответствующего договора, в связи с чем, требуемая Банком сумма является неосновательным обогащением.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Решение» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договорные обязательства между истцом и ответчиком по открытию кредитной линии отсутствовали, таким образом, кредитной картой Банка ответчик пользовался без каких либо законных оснований.

       Как следует из расчетов, представителя ответчика, произведенных на основании выписки по счету, ответчиком с использованием карты Банка со счета были сняты денежные средства 788456 рублей 46 копеек, при этом возвращены денежные средства в сумме 780663 рубля 96 копеек.

     Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» настаивает на том, что комиссия при снятии наличных денежных средств, является услугой банка, которой ответчик так же пользовался неосновательно, в связи с чем сумма неосновательного обогащения совместно с комиссией Банка составит 36070 рублей 17 копеек.    Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку утверждение представителя истца соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ: истец сберег имущество за счет Банка.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения 36070 рублей 17 копеек, а так же на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы Банка по уплате государственной пошлине, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 1282 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

         Взыскать с Алексеева В.Д. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» сумму неосновательного обогащения 36070 рублей 17 копеек, судебные расходы 1282 рубля 11 копеек.

      Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления его мотивированной части в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

     Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

судья                                                                       А.В.Серебрякова