Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2017 ~ М-3306/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Петиной Н.Н., представителя ответчика по доверенности Щеняевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С.Н. к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Армада», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать 79 865 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 06.03.2013 года, неустойку в размере 79 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2013 года между ООО «УК «Армада» и Поповым С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве (№), по условиям которого истец получил право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью ориентировочно 41,6 кв.м., расположенную в 4 секции на 2 этаже многоквартирного дома, строительный (№). Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил надлежащим образом, о чем выдана финансовая справка. В ходе экспликации, Поповым С.Н. указанной выше квартиры, были выявлены недостатки в установке оконных и балконных блоков, а также недостатки в межэтажном перекрытии, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, стоимость устранения указанных недостатков составила 79 865 рублей. В порядке досудебного разрешения спора Попов С.Н. дважды обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Попов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Петина Н.Н. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Армада» по доверенности Щеняева В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры, у истца не было каких-либо претензий по качеству квартиры. Недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, могли возникнуть, в том числе, в ходе экспликации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ () "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2013 года между ООО «УК «Армада» (застройщик) и Поповым С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (№), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 35-39).

Согласно п. 1.3 Договора объект долевого строительства – 1 (однокомнатная квартира) площадью ориентировочно 41.6 кв.м., расположенное в 4 (четвертой) секции на 2 (втором) этаже многоквартирного дома (номер на площадке – 2, строительный номер – 228), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Техническая характеристика объекта долевого строительства указана в п. 1.2 Договора. Расположение жилого помещения указано в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму в размере 1 688 544 рубля. Цена договора является окончательной и изменению и/или перерасчету не подлежит.

Участник долевого строительства производит оплату застройщику за объект долевого участия в течение двух дней с момента регистрации Договора в управлении Росреестра по Воронежской области (п. 3.2 Договора).

Согласно финансовой справке от 30.06.2013 года обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве <адрес> от 06.03.2013 года, а именно: денежные средства в размере 1 688 544 рубля Поповым С.Н. перечислены в полном объеме в установленный Договором срок. ООО «УК «Армада» претензий в части исполнения Поповым С.Н. обязательства не имеет (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев с 01.04.2015 года.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, и исчисляется со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

30.06.2015 года однокомнатная квартира (№) общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства (передаточному акту) передана Попову С.Н. (л.д.52).

В соответствии с заключением специалиста Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийная Служба Ущерба» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установка оконных и балконных блоков в <адрес> не соответствует СНиП. Нарушены требования п.п.5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В 5.2 ГОСТ 30971-2002, п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. 5.1.1, 5.4.1-5.4.3, В 5.4 ГОСТ 30971-2002, п.п. 5.8.1-5.8.7, В 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99, п. В 6.3 ГОСТ ГОСТ 30971-2002.

Для приведения установки оконных и балконных блоков в соответствии с требованиями СНиП необходимо провести демонтаж и установку оконных блоков.

Для приведения межэтажного перекрытия в соответствие с требованиями СНиП необходимо провести работы по ремонту штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 20 кв.м. толщиной слоя до 20 мм: с приготовлением цементно-известковых растворов из сухих смесей вручную.

Стоимость работ (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для ремонта) по составленной смете составляет 79 865 рублей (л.д. 17-32).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «Армада» была получена досудебная претензия, требования которой в установленный законом срок исполнены не были. Затем, Попов С.Н. обратился в ООО «УК «Армада» с повторной досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением специалиста, датированной (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-16), получение которой представитель ответчика не оспаривает.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Попов С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленное в материалы дела Поповым С.Н., составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность независимого исследования, выполненного экспертом Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийная Служба Ущерба», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра оконных и балконных блоков, межэтажного перекрытия в квартире по адресу: <адрес>. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены. Кроме того, в судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении дела ответчик о назначении экспертизы ходатайств не заявлял, в то время как сторона истца пояснила, что в случае заявления со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы, истец готов предоставить квартиру к осмотру эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне ответчика разъяснялась обязанность доказательств факт возникновения недостатков по вине истца, однако таких доказательств с его стороны не представлено.

На основании изложенного, признавая заключение Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийная Служба Ущерба» (№) от 04.03.2016 года допустимым доказательством наличия производственных недостатков квартире истца, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 79 865 рублей.

Доводы возражений ответчика об исключительности безвозмездного устранения недостатков в случае отступления от условий договора участия в долевом строительстве суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку право потребителя потребовать соразмерного уменьшения цены в случае продажи товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено законодательством, а закрепленная договором участия в долевом строительстве (№) обязанность застройщика устранить недостатки в срок, согласованный сторонами, при условии подтверждения отступлений от условий договора, не является безусловной и единственной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное обращение Попова С.Н. с досудебной претензией 30.04.2016 года и 24.05.2017 года, суд приходит к выводу, что у Попова С.Н. возникло право требования взыскания неустойки за период, указанный истцом, то есть с 30.04.2017 года по 12.09.2017 года (136 дней). Неустойка за указанный период составляет 108 616,40 рублей (79 865х1%х136). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, с ООО «УК «Армада» подлежит взысканию неустойка в размере 79 865 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 161 730 руб. Исходя из расчета: 161 730 х 50%, размер штрафа составляет 80 865 рублей. Оснований для снижения указанного штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не находит, сторона ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийная Служба Ущерба» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. размер данных расходов суд полагает разумным и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 4 694,60 руб. (4 394,60 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Попова С.Н. 79 865 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 06.03.2013 года, неустойку в размере 79 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 694,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      подпись                                              И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме

изготовлено 13.09.2017 года