Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2021 ~ М-3429/2021 от 15.06.2021

дело № 2-4008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

05 августа 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску Пиуновой <...> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пилюгановой <...>, Пилюгановой <...> к Воронову <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пиунова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пилюгановой П.Д., Пилюгановой У.Д., обратилась в суд с иском к Воронову И.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО15 квартира ФИО16. По вине ответчика, собственника квартиры № ФИО17 по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартиры истца, в результате чего квартире истца причинен ущерб. Ответчик добровольно возмещать ущерб от затопления истцу, не желает. Согласно отчета рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила ФИО18 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили ФИО19 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ФИО20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 рублей, расходы на оценку в размере ФИО22 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО23 рублей.

Истец Пиунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Акимов М.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части ФИО24 статьи ФИО25 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей ФИО26 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части ФИО27 статьи ФИО28 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Пиунова Н.А.. а так же ее несовершеннолетние дети Пилюгина П.Д. и Пилюгина У.Д. являются собственниками жилого помещения- квартиры № ФИО29, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...> дом ФИО30, что подтверждается выпиской ЕГРН от ФИО31 ноября ФИО32 года, свидетельствами о рождении.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО33 квартира ФИО34 является Воронов И.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО35 мая ФИО36 года.

Из акта ООО «Лада Дом» от ФИО37 марта ФИО38 года следует, что ФИО39 марта ФИО40 года произошло затопление квартиры № ФИО41 из вышерасположенной квартиры № ФИО42 в результате течи из тройника канализации в санузле из вышерасположенной квартиры.

Из указанного акта следует, что в квартире № ФИО43 затоплены: коридор и потолок (побелка), стены (краска), санузел (потолок) стены (обои) пол (плитка)кухня, на стене на клеевой стене сухие желтые пятна, на натяжном потолке- натяжение ( провис) отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичным актом от ФИО44 апреля ФИО45 года, выявлено следующее: сан узел: потолок, потолочная плитка, сухие пятна на плитке, стены обои, отслоение обоев, сухие желтые пятна, коридор: потолок побелка, желтые пятная, комната: потолок побелка, желтое пятно, стены обои, желтые пятна, зал- потолок смытый побелочный слой, желтое пятно, стены обои, отслоение обоев от стены.

Согласно экспертному заключению № ФИО46 ИП Клочков В.В. от ФИО47 апреля ФИО48 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Пушкина, дом ФИО49 квартира ФИО50 составляет ФИО51 рублей.

Суд принимает представленный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах ФИО52 и ФИО53 статьи ФИО54 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО55 статьи ФИО56, статья ФИО57, пункт ФИО58 статьи ФИО59, статья ФИО60 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 ГК РФ).

Установленная статьей ФИО67 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. ФИО68 ГПК РФ) и требований ч. ФИО69 ст. ФИО70, ч. ФИО71 ст. ФИО72 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ФИО73 Жилищного кодекса РФ, ст. ФИО74 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. ФИО75, ФИО76 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной экспертным заключением ИП Клочковым В.В. в размере ФИО77 рублей и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.

В соответствии с частью ФИО78 статьи ФИО79 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО80 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО81 апреля ФИО82 года, квитанцией об оплате указанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО83 декабря ФИО84 года № ФИО85-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО86 (часть ФИО87) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ФИО88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ФИО89 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере ФИО90 рублей, что подтверждается договором от ФИО91 апреля ФИО92 года и квитанцией об оплате указанных услуг, которые оплачены истцом в полном объеме.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца указанных расходов.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО93 рублей в пользу истца, поскольку данные расходы оплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от ФИО94 июня ФИО95 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО96 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиуновой <...> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пилюгановой <...>, Пилюгановой <...> - удовлетворить.

Взыскать с Воронова <...> в пользу Пиуновой <...> в счет возмещения ущерба ФИО97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО98 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Судья: