Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2013 ~ М-1727/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истцов Зелькина А.П., Зелькиной ЮН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2013 по иску Зелькин А.П., Зелькина Ю.Н. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков понесенных по уплате комиссии в размере 51 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Зелькин А.П. и Зелькина Ю.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков понесенных по уплате комиссии в размере 51 000 рублей.

    В исковом заявлении указывают, что ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставил им ипотечный кредит в размере 1 700 000 рублей, сроком на 300 месяцев, о чем между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является действующим. За предоставление ипотечного кредита, согласно п. 6.3.1 кредитного договора истцами был выплачен единовременный взнос в размере 51 000 рублей. Истцы считают, что данный платеж является незаконным и необоснованным, так как банк их обязал уплатить данный взнос, т.е. скрытую комиссию за предоставление ипотечного кредита, за открытие и ведение ссудного счета не позднее даты получения кредита. При неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств истцам было бы автоматически отказано. Просят суд взыскать с банка ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» убытки, понесенные ими по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 51 000 рублей.

    В судебном заседании истец Зелькин А.П. и истица Зелькина Ю.Н. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с банка ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» убытки, понесенные ими по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 51 000 рублей в долевом размере, т.е. 25 500 в пользу истца Зелькина А.П. и 25 500 рублей в пользу истицы Зелькиной Ю.Н. (л.д.45).

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание 24.04.2013 года не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.41), причина неявки суду не известна, письменного отзыва ко дню судебного заседания суду не представили.

    Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Суд с согласия истцов Зелькина А.П. и Зелькиной Ю.Н. считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.     

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

    Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и не имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Зелькиным А.П. и Зелькиной Ю.Н. (заемщики) с одной стороны и ответчиком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д.13-25).

    В соответствии с п.1.1 вышеуказанного кредитного договора, ответчик предоставил истцам кредит в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек в рублях РФ сроком на 300 (триста) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором (л.д.13-25).

    Из материалов дела усматривается, что на основании п.п.6.3.1. п.6 «Информация о полной стоимости кредита» указанного выше кредитного договора с истцов Зелькиных была взыскана комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере 51 000 рублей (л.д.22), что подтверждается приходно-кассовым ордером №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    Согласно выписки из лицевого счета (л.д.8-9) следует, что Банк из тех сумм, которые были внесены истцами Зелькиными для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал с них денежную сумму в размере 51 000 рублей 00 копеек - взнос на текущий счет (л.д.8). Кредитный договор в настоящее время является действующим, взятые на себя обязательства истцы Зелькины исполняют надлежащим образом, платежи осуществляются согласно графика платежей, нарушение платежей со стороны истцов не было, кредитный договор почти полностью выплачен. Остаток задолженности составляет 188 326 рублей 97 копеек.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Зелькиным А.П. и Зелькиной Ю.Н, была подана претензия ответчику, в которой они просили ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» возместить им в добровольном порядке денежную сумму в размере 51 000 рублей, либо зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору (л.д.6-7).

    Судом установлено, что претензия ответчиком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп с отметкой «принято» (л.д.6), однако в досудебном порядке возникшая ситуация урегулирована не была.

    В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако из представленных суду документов, определяющих условия кредитного договора, не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком комиссии за предоставление ипотечного кредита, размер данной комиссии, порядок ее оплаты.

    Условия кредитного договора, которые предусматривают обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается заемщик, и банк, а также взимание с заемщика платы за предоставление ипотечного кредита, которую банк должен осуществлять за свой счет, противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, являются недействительными.

    Таким образом, раздел о сборе комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 51 000 рублей 00 копеек является ничтожным.

    Суд считает, что в спорном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все признаки навязывания истцам (заемщикам) Зелькиным соответствующей услуги, а именно уплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 51 000 рублей 00 копеек, что является ничтожным.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительные с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что какие-либо законные основания для взимания с заемщика комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 51 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

    Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.6.3.1. согласно которого на заемщиков Зелькиных была возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 51 000 рублей 00 копеек.

     Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

    Из материалов дела усматривается, что истцы Зелькин А.П. и Зелькина Ю.Н. направляли ответчику ЗАО «БанкЖилФинанс» претензию в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 6-7), и ответчиком она получена ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возместить им в добровольном порядке денежную сумму в размере 51 000 рублей, либо зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору (л.д.6-7).

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

    В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истцов Зелькиных штраф в общем размере 25 500 рублей 00 копеек от суммы удовлетворенных требований. Расчет выглядит следующим образом: (51 000 рублей 00 копеек : 2= 25 500 рублей 00 копеек: 2= т.е. по 12 750 рублей каждому).

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На момент вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем суд в полном объеме удовлетворил требования истцов.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

    В силу ст. 98 ГП РФ суд возлагает уплату государственной пошлины в доход государства исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика в размере 1730 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 13,15,31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167, 168,845, 854, 858, 1102 ГК РФ, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зелькин А.П., Зелькина Ю.Н. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков понесенных по уплате комиссии в размере 51 000 рублей, штрафа - удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Зелькин А.П., неосновательно полученные денежные средства комиссию за предоставление ипотечного кредита в сумме 25 500 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Зелькина Ю.Н. неосновательно полученных денежных средств за комиссию о предоставлении ипотечного кредита в сумме 25 500 рублей 00 копеек

Взыскать ЗАО ««Банк Жилищного Финансирования» в пользу Зелькин А.П. сумму штрафа в размере 12 750 рублей 00 копеек.

Взыскать ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Зелькина Ю.Н. сумму штрафа в размере 12 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства госпошлину в сумме 1730 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

       Председательствующий                                                         И.А. Ромаданова

       Мотивированное решение составлено 26 апреля 2013 года.