Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 ~ М-218/2019 от 12.07.2019

№ 2-243/2019 г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Пировское 25.09.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. Ю. к Никитиной Л. И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Ю. обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Никитиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей. Требования истица мотивировала тем, что

ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла у истицы данные деньги, положила себе на карту, обещав вернуть, когда ей выделят квартиру, как сироте. В настоящее время истица квартиру получила, однако деньги ответчица возвращать отказывается.

В судебном заседании истица Морозова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в декабре 2012 года она сняла с книжки <данные изъяты> рублей – копившуюся там пенсию по потере кормильца, ответчик положила себе на карту из этой суммы <данные изъяты> рублей, она (истица) с этим согласилась. Ответчица обещала деньги вернуть, когда ей (истице) выделят квартиру, как сироте, документов, свидетелей этому нет. На оставшиеся <данные изъяты> рублей истица купила 2 компьютера, телефон, одежду, продукты, может быть еще подарки, так как все было перед Новым годом. Квартиру ей дали в декабре 2018г. Имеет аудиозапись телефонного разговора с ответчицей, где она обещает вернуть деньги. В полицию не обращалась.

В судебном заседании ответчица Никитина Л.И. исковые требования не признала. Пояснила, что истица проживала у нее под опекой с августа по декабрь 2012г. как сирота, кроме того, она ее двоюродная сестра. Деньги в декабре 2012г. в банке снимала сама истица, без ее (ответчицы) присутствия, точную сумму не помнит, после чего ей (истице) покупали дорогие телефон, ноутбук, одежду, остальное она (ответчица) положила себе на карту, поскольку растерялась, зачем истица сняла столько денег и она не знала куда их деть на время нахождения в <адрес>. Затем, по приезду в <адрес> <данные изъяты> рублей они вместе положили истице на книжку, остальные разошлись на вышеуказанное и продукты, в том числе к новогоднему столу и для проживания истицы у нее, а также в период ее учебы в техникуме. Также истица на эти деньги сама покупала подарки ее дочери – компьютер, лыжный костюм. Она (ответчик) обещала обставить мебелью квартиру истицы, поскольку она ее родственница, и помогать ей особо некому, об этом и шла речь в телефонном разговоре. Пока возможности нет дать денег на мебель для квартиры. Денег у нее не занимала, отдать после предоставления ей квартиры никакие деньги не обещала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено: согласно копии паспорта гражданина РФ 0414 № Морозова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> 10.01.2019г.

    Согласно копии решения Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., лишена родительских прав в отношении четырех детей, в том числе в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке отдела образования администрации <адрес> Морозова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    Согласно копии договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 20.12.2018г. администрация <адрес> предоставила Морозовой Е.Ю. за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк от 17.09.2019г. № выписки по счетам Никитиной Л.И. и Морозовой Е.Ю. за период до ДД.ММ.ГГГГ предоставить не имеется возможности в связи с ограниченным сроком хранения (5 лет) в ПАО Сбербанк. Из представленных сведений о движении денежных средств за последующие периоды указанные в иске суммы не усматриваются.

    Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк от 02.09.2019г. № в 2012г. на Морозову Е.Ю. был открыт вклад в подразделении № Пенсионный плюс №.

    Согласно выписке по счету № Пенсионный плюс ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истицей Морозовой Е.Ю., на её счету в 2012 году находились денежные средства в максимальном размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании исследована аудиозапись телефонного разговора Морозовой Е.Ю. и Никитиной Л.И., свои голоса на которой истица и ответчица подтвердили, однако из данной записи с достоверностью не усматривается наличие долга в размере <данные изъяты> рублей Никитиной Л.И. перед Морозовой Е.Ю. Поскольку речь идет о различных суммах, не установлены основания требования и условия передачи денег.

    В судебном заседании ответчица Никитина Л.И. суду пояснила, что истица является её двоюродной сестрой, поэтому она обещала купить мебель, когда дадут квартиру, деньги у неё не брала.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что является дочерью ответчицы, в банке при снятии денег не присутствовала, мама ездила в город с Катей (Морозовой), мама за продуктами, Катя чтобы снять деньги с книжки, Катя сняла все деньги, хотела только на ноутбук и телефон, где остальные она (свидетель) не знает. Из Красноярска они вернулись вместе, привезли ноутбук, телефон, одежду, костюмы лыжные ей (свидетелю) и истице. От мамы брали продукты, на одежду мама деньги отправляла, покупала одежду, кроссовки купила, все деньги были потрачены на Катю. Мама говорила, что поможет квартиру обставить, когда ей дадут.

    В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является сестрой Никитиной Л.И., со слов сестры и Кати знает, что сестра положила Кате (Морозовой) на книжку деньги <данные изъяты> рублей, Катя жила еще у Л.. Когда Катя и дочь сестры ездили поступать, Л. (Никитина) брала кредит, купила ей холодильник, мультиварку. Девчонки или сестра спросили у Кати – «ты зачем все деньги сняла?» Потом Л. говорила, что перекинула ей деньги на карту.

Фактически из доводов искового заявления и объяснений истицы в суде усматривается, что истица ссылается на возникновение в 2012г. отношений между нею и ответчицей по договору займа, согласно которым она одолжила Никитиной на период до предоставления ей как оставшейся без попечения родителей квартиры сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, факт передачи денег в какой-либо определенной сумме Морозовой Е.Ю. Никитиной Л.И. и согласованная дата возврата письменными (как и любыми другими) доказательствами не подтвержден. Также истицей не доказано наличие у нее на декабрь 2012 года денег в сумме <данные изъяты>, которые являются предметом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Ю. к Никитиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е. Ю. к Никитиной Л. И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 30.09.2015 г.

Председательствующий:          Е.В. Головина

Копия верна: Судья: