Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-642/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Чиж Н.А. № 11-642/2020

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 07 сентября 2020 года по материалу мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № 9-260592/2020-12 о возвращении искового заявления ООО «КРЦ» о взыскании с Савинцевой О.Н., Храброва Н.Н. и Шевель Т.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Савинцевой О.Н., Храброва Н.Н. и Шевель Т.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> и пени по ней в общей сумме 23.485 руб. 40 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 07 сентября 2020 года заявление возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, так как судебный приказ о взыскании долга уже выносился, но впоследствии был отменен.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № СП2-4796/2016-12, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, и в нём каких-либо позиций, касающихся иска ООО «КРЦ» (с учетом его содержания и приложенных к нему в настоящее время документов), не содержится.

Мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения истца, мировой судья указал на необходимость приказного производства по этому обращению.

Действительно, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. А в соответствии со ст. 121 данного кодекса по требованиям о взыскании денежных сумм, предусмотренных ст. 122 (среди них – требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи), если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выносится судебный приказ.

Несмотря на то, что до инициирования своего обращения с иском ООО «КРЦ» ставило вопрос о вынесении судебного приказа, и такой акт 28 октября 2016 года был вынесен, но затем 26 декабря 2016 года по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен, мировой судья не учел установление этой правовой нормы о правомочии взыскателя предъявлять после отмены судебного приказа свое требование именно в порядке искового производства. Причем, то обстоятельство, что ООО «КРЦ» изначально испрашивало вынесение судебного приказа и сам он выносился лишь в отношении Шевель Т.Н., не исключало предъявление иска о тех же требованиях, но не только к Шевель Т.Н., но и к солидарным с ней должникам – соответчикам Савинцевой О.Н. и Храброву Н.Н.

Позиция суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности с Савинцевой О.Н. и Храброва Н.Н. не рассматривались в порядке приказного производства, не является определяющей в разрешаемом процессуальном правоотношении. По смыслу закона, разъясненному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», касательно обязательства солидарных должников исключается вынесение нескольких судебных приказов. То есть другой, новый судебный приказ по требованиям ООО «КРЦ» состояться не мог и не может, а вытекавший из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подход взыскателя-кредитора не предполагает последствие в виде прекращения права требования к другим солидарным должникам. Наоборот, кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в конечном счете со всех из них.

Таким образом, определение от 07 сентября 2020 года подлежит отмене как незаконное, а иск ООО «КРЦ» – направлению мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 07 сентября 2020 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Судья К.Л.Мамонов