Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 ~ М-95/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-211/2021            Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием ответчика                 Бондаревского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бондаревскому Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Бондаревскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 18.11.2019 в размере 574 090 рублей 03 копейки, обращении взыскания на транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN №... продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8940 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2019 года с Бондаревским С.В. заключен кредитный договор № С04103789540 на сумму 616 322 рубля 98 копеек на срок до 18 ноября 2024 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.11.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.11.2019. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является указанный автомобиль, условия о залоге которого содержится в кредитном договоре. Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 574 090 рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 550 855 рублей 89 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 234 рубля 14 копеек. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 рублей 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN №..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 528 750 рублей.

Дополнительно истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

До судебного заседания представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с внесением в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 1000 рублей 08 февраля 2021 года. Указывает, что по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность по договору №... от 18.11.2019 с учетом начисленных процентов составляет 586 500 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 549 855 рублей 89 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 36 644 рубля 46 копеек, которую просит взыскать с Бондаревского С.В., в остальной части исковые требования рассмотреть без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что для внесения платежей по кредитному договору в ООО «Сетелем Банк» ему был открыт счет, на котором имелись денежные средства в нужном размере для погашения ежемесячных платежей, однако, Банк не перевел указанные денежные средства в счет уплаты по кредиту, поскольку они были направлены в счет уплаты по судебному приказу № 2-3270/2019, который в последствии им был отменен.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Бондаревского С.В. 18 ноября 2019 года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок 60 месяцев под 13,80 % годовых, в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, кредитор вправе применить к кредиту ставку 17 % годовых, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 41-45).

Во исполнение пункта 9 кредитного договора Бондаревским С.В. 18 ноября 2019 года подано заявление на банковское обслуживание и открытие текущего счета, в связи с чем кредит был предоставлен ответчику на счет №....

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 294 рубля, начиная с 17 декабря 2019 года. Способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является наличное и безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика №... у кредитора (п.6, 8 договора).

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN №..., а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.11.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.11.2019, оплата автомобиля и страховых продуктов произведена Банком на основании поручения ответчика, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля №... от ... и оформлены страховой полис АО «Тинькофф Страхование» и страховой полис №... о СП2.2 от ... ООО СК «Страхование жизни» (л.д. 46-47, 49-68).

Как следует из пункта 10 кредитного договора №... исполнения обязательства заемщика обеспечивается залогом указанного транспортного средства, право залога на который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Ответчик при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах (пункт 4 договора и заявления на кредит, л.д. 43-44).

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Бондаревскому С.В., последним не опровергнуто и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, судом установлено, что Бондаревский С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения срока внесения периодических платежей по договору в установленном кредитным договором размере.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету № 4817810804103789540 и расчетом задолженности, алгоритм которого Бондаревским С.В. не оспорен и не опровергнут, контррасчет суду представлен не был.

01 декабря 2020 года Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о погашении задолженности 11 января 2021 года, которая составила 574 090 рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 550 855 рублей 89 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 234 рубля 14 копеек (л.д. 32), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 586 500 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 549 855 рублей 89 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 36 644 рубля 46 копеек

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

Анализируя возражения Бондаревского С.В. о своевременном внесении им денежных средств в счет уплаты по кредиту, на которые в последствии был наложен арест, и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчиком в период с 16 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года исправно вносились платежи по кредитному договору на счет Банка, ... им произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей для погашения по договору №... от ..., из которых в счет погашения по указанному кредиту были зачислены денежные средства в размере 14 871 рубль (30000-15129), что также отражено в расчете в графе «внесено платежей», а денежные средства в размере 15 129 рублей направлены в счет оплаты по судебному приказу №... от ....

Кроме того, переведенные для погашения по договору №... от ... денежные средства в сумме 5000 рублей (14 сентября 2020 года), 15 000 рублей (15 сентября 2020 года) и 3713 рублей (11 января 2021 года) также направлены в счет оплаты по судебному приказу №... от 19.07.2019.

Перевод денежных средств 08 февраля 2021 года в размере 1000 рублей засчитан в погашение по договору №... от 18.11.2019.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-3270/2019 о взыскании с Бондаревского С.В. в пользу Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа №... от 13.10.2017 за период с 13.10.2017 по 25.01.2019 в размере 54 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 07 копеек, а всего 54 970 рублей 07 копеек, отмененный по заявлению должника на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 30.11.2020.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, выдачей судебного приказа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. При этом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

По сведениям ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области указанный судебный приказ на исполнение не поступал.

Из выписки по лицевому счету №... следует, что судебный приказ №... от 19.07.2019 был предъявлен взыскателем в Банк для исполнения, в связи с чем Банк в силу закона обязан был исполнить требования исполнительного документы, и поступающие денежные средства на указанный счет ответчика (должника) подлежали аресту с направлением в счет погашения задолженности по предъявленному исполнительному документу и не могли быть распределены для оплаты кредита №... от 18.11.2019, что повлекло образование задолженности по кредиту в заявленном истцом ООО «Сетелем Банк» размере, которая подлежит взысканию с Бандаревского С.В. в пользу Банка.

Судом также учтено, что согласно распоряжения на списание денежных средств №... от 18.11.2019 Бондаревский С.В. выразил согласие на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента, в том числе, списывать со счета №... иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договорами между Банком и клиентом (л.д. 48, пункт 10 распоряжения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения Бондаревским С.В. условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что в настоящее время транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT» идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак А529НУ51 зарегистрировано на имя ответчика с 06 декабря 2019 года, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 кредитного договора №... от 18.11.2019 залоговая стоимость предмета залога равна фактической сумме представленного кредита.

Истцом определена начальная продажная цена автомобиля Бондаревского С.В. в размере 528 750 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 38-40).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ... №... «О залоге», который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом, суд учитывает, что договор залога заключён между сторонами после ....

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №... от ... и №... от .... Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 574 090 рублей 03 копейки на момент подачи иска, в размере 8940 рублей, что в совокупности с государственной пошлиной в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 14 940 рублей 90 копеек (8940,90+6000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований.

При этом, с учетом представленных истцом уточнений и размера удовлетворённых судом требований в сумме 586 500 рублей 35 копеек размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 9065 рублей (586500,35-200000) х 1 % + 5200), что в совокупности с размером государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 рублей) составляет 15 065 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит разница указанных сумм в размере 124 рубля 10 копеек (15065-14940,90).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бондаревскому Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревского Станислава Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2019 года в размере 586 500 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг 549 855 рублей 89 копеек, проценты 36 644 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей 90 копеек, а всего взыскать – 601 441 (шестьсот одна тысяча четыреста сорок один) рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Бондаревскому Станиславу Викторовичу, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» идентификационный номер (VIN) №..., отказать.

Взыскать с Бондаревского Станислава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 124 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.Н. Чайка