Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2011 ~ М-4980/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-5571/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Лониной О.Б., действующей по доверенности, ответчика Лонина А.А., его представителя Шевченко И.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об отмене свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества между наследниками по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца и ответчика <данные изъяты> после смерти которого открылось наследство в виде недостроенного дома <адрес>, земельного участка под строительство дома, квартира в <адрес>. У наследодателя осталось три наследника по закону: жена ФИО8, сын , сын Ответчик и мать истца обратились к последнему в июле 2008 г. с просьбой отказаться от наследства, пообещав выплатить истцу рыночную стоимость 1/3 доли наследственного имущества – вышеуказанной квартиры, в которой фактически проживает ответчик со своей семьей. По моральным соображениям истец согласился на данное предложение, поверил ответчику, договор в письменной форме не составил, был уверен, что денежная компенсация ответчиком будет выплачена. Также истец был уверен в том, что в пользу ответчика был написан отказ от наследства, оставшегося после смерти отца, их (истца и ответчика) матерью ФИО8 Однако в 2010 г. обман со стороны ответчика и матери был открыт после семейного конфликта, когда мать отказалась сняться с регистрационного учета в квартире истца и обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту лишения ее жилого помещения. Кроме того был ознакомлен с решением суда по иску о включении в наследственную массу земельного участка в д. Каскесручей и недостроенного объекта недвижимости на данном участке. Из данного решения стало известно, что ФИО8 вступила в наследство, в ее собственности находится ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости исполнения обязательств по оплате денежных средства в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, оформленное истцом нотариусу заявление об отказе от наследства недействительным, восстановить срок для вступления в наследство, признать за истцом право собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что о наличии наследственного имущества в виде земельного участка и недостроенного жилого дома на нем узнал только из решения суда о включении имущества в наследственную массу. При оформлении отказа от наследства полагал, что отказывается только от жилого помещения, поскольку разговоров об ином имуществе между родственниками не велось. В данном доме постоянно проживали родители, после смерти отца в силу моральных соображений не спрашивал об оформлении собственности на данное имущество и о намерениях матери распорядиться таким имуществом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнив, что мать сторон является больным человеком, не имеет юридического образования, в силу физического состояния не может самостоятельно принимать какие-либо решения. Все действия в отношении наследственного имущества выполняла с подачи и указаний ответчика. Отказ ее от обязательной доли в наследстве как пережившей супруги наследодателя вызван не личными намерениями, а соответствующим желанием ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец самостоятельно принял решение об отказе от всего наследства. Причина отказа от наследства не известна, однако перед смертью отца истец имел какой-то серьезный разговор в отношении наследственного имущества, отец поднимал перед истцом вопросы в отношении данного обстоятельства. У нотариуса находились все наследники, нотариус два раза разъяснила истцу о последствиях отказа от наследства в присутствии других наследников. Истец является образованным человеком, имеет свой бизнес, решение финансовых и имущественных вопросов для него трудностей не составляет. Каких-либо договоренностей в части выплаты компенсации в отношении наследственного имущества между наследниками не имелось, соответствующих разговоров не велось. Просит учесть, что у истца перед ним имеются денежные обязательства по оплате заработной платы в размере <данные изъяты>. При наличии каких-либо договоренностей о выплате истцу компенсации, истец оформил бы расписку о взаимозачете данной суммы задолженности в счет выплаты компенсации по наследственному имуществу. Полагает, что причиной обращения в суд явились финансовые трудности истца, наличие большой задолженности перед работниками и партнерами. Кроме того истец намерен был снять мать без ее согласия с регистрационного учета в своей квартире, удерживал паспорт матери, требуя с нее оплату за коммунальные платежи за время регистрации в квартире, при этом изначально прописал мать в квартиру самостоятельно с целью исключения возможности своей жены претендовать на большую часть данной квартиры при возможном разводе. В настоящее время является единственным собственником всего наследственного имущества, поскольку их мать отказалась от своей доли наследства в его (ответчика) пользу.

В судебное заседание Лонина Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, пояснив, что истец принял самостоятельное решение об отказе от наследства, объем которого истцу было известно изначально. Договоренностей о выплате истцу компенсации за наследство не имелось. Она (Лонина Т.П.) изначально намеревалась передать свою долю младшему сыну, что и сделала после вступления в наследство.

Нотариус Швецова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу третьих лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом указано на то обстоятельство, что его отказ от наследства вызван обманом со стороны ответчика, давшего обещание выплатить истцу компенсацию за часть наследственного имущества, причитающегося истцу, а также на то, что такой отказ явился следствием заблуждения истца относительно последствий совершаемых им действий.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца и ответчика по настоящему делу <данные изъяты> после смерти которого открылось наследство в виде недостроенного дома в <адрес>, земельного участка под строительство дома в д. Каскесручей, квартира в <адрес>.

Наследниками по закону после смерти наследодателя являются жена ФИО8, сын , сын

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 обратились с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, земельного участка, находящегося <адрес>

Также в материалах дела имеется оформленное нотариусу заявление от Лониной Т.П. об отказе от получения свидетельства о праве собственности на ? долю совместно нажитого имущества, как пережившая супруга.

Кроме того в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах наследственного дела и оформленного истцом, следует, что претензий к наследственному имуществу после смерти <данные изъяты> (отца) не имеет, наследственное имущество после смерти <данные изъяты> не принимал, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует, оформлять свои наследственные права не желает, в судебные органы для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не будет.

Данное заявление оформлено лично Лониным А.А., что не оспорено им в судебном заседании.

Позиция истца в той части, что при оформлении данного заявления, учитывалось только наличие наследственного имущества в виде квартиры по <адрес>, является несостоятельной, поскольку изначально наследственное дело было заведено нотариусом в отношении всего имущества наследодателя с учетом соответствующего заявления наследников Лониной Т.П. и Лонина А.А.

Ответчиком и третьим лицом указано на то обстоятельство, что при оформлении оспариваемого истцом заявления со стороны нотариуса в присутствии всех наследников истцу были неоднократно разъяснены последствия отказа истца от права на наследственное имущество, указано, что оформляемый отказ распространяется на все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Истец также не оспаривал факт разъяснения нотариусом последствий отказа от права на наследство.

При этом суд учитывает, что истец является дееспособным, образованным человеком, в момент составления оспариваемого заявления действовал самостоятельно, разумно и добровольно, лично оформлял соответствующее заявление, о чем свидетельствует его подпись на данном документе, текст заявления был истцом прочитан, подписан, что свидетельствует о согласии истца с данным документом и отсутствием возражений по существу совершаемых истцом действий в данной части. Доказательства, свидетельствующих о том, что истец при оформлении оспариваемого документа находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах позиция истца в части заблуждения с его стороны в отношении оформляемого им вышеуказанного документа является несостоятельной.

Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что основанием оформления оспариваемого документа явилось наличие договоренности с ответчиком о возмещении последним отказавшемуся от наследства наследнику денежной компенсации соответствующего наследственного имущества, которая впоследствии со стороны ответчика не была соблюдена.

При этом соответствующий договор, на который ссылается истец, фактически между сторонами не составлялся, наличие соответствующей договоренности между сторонами ответчиком оспаривается, позиция ответчика со стороны истца не опровергнута.

С учетом наличия отказа истца от наследственного имущества нотариусом в отношении иных наследников ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данные свидетельства выданы в соответствии с действующим законодательством, основания для признания их недействительными с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного в иске наследственного имущества (земельного участка <адрес>, жилого помещения по адресу: <адрес>) в настоящее время является ответчик Лонин А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в остальной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к об отмене свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества между наследниками по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 07.08.11 г.