Решение по делу № 33-2976/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО1

судей ФИО1,

Милютина В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрация ГО адрес на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО адрес о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №... на основании договора дарения от дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата. Жилой дом состоял из 1-го этажа (литера Б) общей площадью 87,3 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 875 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, 1/2 данного земельного участка принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора дарения от дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №... выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата, другим сособственникам зем. участка является ФИО1– ? доля. Истец с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий осуществил реконструкцию указанного жилого дома в 2018 г. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составляет 159,6 кв.м.

С целью оформления права собственности на надстрой жилого дома, истец обратился в администрацию городского округа адрес, однако на свое обращение получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок на котором находится реконструированный объект, находится в территориальной зоне ОД-3 (общественно-деловые зоны), отказ был изложен в письме №№... от дата.

В целях узаконения жилого дома истцом пройдены все процедуры узаконения, предусмотренные действующим законодательством РФ, чтобы стать полноправным собственником, то есть иметь возможность владения, пользования, распоряжения свои имуществом. Ей получены следующие согласования: Технический паспорт домовладения, Акт согласования границ ЗУ, выписки из ЕГРН, Техническое заключение.

Истец и члены его семьи проживают по данному адресу. Семья истца непрерывно, открыто, добросовестно пользовалась и пользуется вышеуказанным домовладением.

По инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, на стороне истца, привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 являющаяся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., а также собственником домовладения под литерой А, расположенного на данном земельном участке. Указанное третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать, за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 159,6 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома и государственной регистрации права в Управлении Росреестра по адрес.

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГО адрес просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что истцом построена самовольная постройка, на земельном участке не отведенном для этих целей, и не предпринимались никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предусмотрен под для размещения механизированной многоуровневой парковки и для размещения пешеходной зоны, озеленения, то есть земельный участок общего пользования, расположен в границах территории, в отношении которой с АО «СЗ ИСК адрес» заключен договор о развитии застроенной территории.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует что, ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка площадью 875 кв.м. с кадастровым номером №... а ФИО1 также собственником жилого дома площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата, дата., техническим паспортом жилого дома от дата Инв.: №....

Далее судом установлено, что в 2018 года истцом ФИО1, в целях улучшения жилищных условий, в границах принадлежащего ему и третьему лицу на праве собственности земельного участка, была произведена реконструкция жилого дома под литером Б, возведена надстройка на указанный литер Б, вследствие чего площадь дома увеличилась согласно технического плана здания до 159,6 кв.м.

Таким образом, в настоящее время правомерным пользователем жилого дома и собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, является третье лицо ФИО1 и истец ФИО1 который, вместе с семьей зарегистрированы и постоянно проживает по данному адресу, в материалах дела имеется заявление супруги истца ФИО1 с просьбой удовлетворить исковые требования (л.д.143).

Также судом установлено, что на обращение истца к ответчику с целью оформления введения в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, был получен отказ в ведении в эксплуатацию реконструированного дома, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:78, на котором возведен жилой дом недопустимо размещение индивидуального жилого дома, в связи с тем, что земельный участок относится к виду разрешённого использования ОД-3 (общественно-деловые зоны). Реконструкция жилого дома не относится к виду разрешенного использования.

При этом судом установлено, что истец добросовестно пользуется домовладением, облагораживает придомовую территорию, оплачивает все счета за коммунальные услуги, каких либо споров и разногласий по факту владения и использования данного домовладения и земельного участка ни с кем не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с абз. 1 пункта 26 того же Постановления Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу РБ, адрес, реконструирован с соблюдением строительных норм и правил, произведенной реконструкцией не нарушены права третьих лиц, расположение дома в зоне ОД-3 определить не представляется возможным

В соответствии с абз. 2 пункта 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта:- в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные постройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех собственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную постройку.

    В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объезде, что и прежний собственник.

    Судом установлено, что земельный участок по адресу: РБ, адрес, используется непрерывно, открыто для обслуживания домовладения, определены его границы, поставлен на кадастровый учет и является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок.

    Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями в соответствии с Актом согласования границ.

    Представленные документы свидетельствуют о том, что сохранение самовольных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение следует отнести к надлежащему доказательству и обоснованно положил его в основу решения суда по данному спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку учитывая, что самовольное строение расположено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности жилой дом уже возведен, введен в эксплуатацию, отвечает противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и пригодно к заселению и эксплуатации, а также указанное строение является местом жительства семьи истца.

Ответчиком Администрацией ГО адрес РБ выводы данного экспертного заключения не оспаривались при разрешении спора в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика о наличии на земельном участке нескольких жилых домов также не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку стороной ответчика и третьего лица АО «СЗ ИСК адрес» не заявляется о нарушении плотности застройки земельного участка и судом данное обстоятельство не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация ГО адрес -без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО1

Судьи ФИО1

Милютин В.Н.