Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2013 ~ М-2913/2013 от 30.04.2013

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Антоновой О.Г., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Якунина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина И. А. к Якунину Д. И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли-продажи <адрес обезличен> по пл. Выставочной, 50 в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Якунин И.А. указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес обезличен> по пл. Выставочной, 50 в <адрес обезличен> края на основании договора приватизации жилой площади от <дата обезличена>, зарегистрированного СДП ГУП КТИ <адрес обезличен> <дата обезличена>. B октябре 2011 года он поручил своему сыну - ответчику Якунину Д.И. продать эту квартиру, для чего <дата обезличена> оформил на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом Шаповаловой Л.Л. за <номер обезличен> сроком действия по <дата обезличена>. Доверенность предусматривала право ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по вышеуказанному адресу, с правом подписания договора купли-продажи, получить следуемые деньги и д<адрес обезличен> от его имени по указанной доверенности, ответчик <дата обезличена> заключил с гражданкой Бердиевой Д.К. договор купли-продажи <адрес обезличен> по пл. Выставочной, 50 в <адрес обезличен> по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Однако, указанные в договоре денежные средства истец от ответчика не получил.

Истец Якунин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Антонова О.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Якунин Д.И. в судебном заседании исковые требования Якунина И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена>, ему действительно выдавалась нотариальная доверенность отцом Якуниным И. А. для продажи <адрес обезличен> по адресу: г. <адрес обезличен>Выставочная 50. <дата обезличена> он заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с гражданкой Бердиевой Д.К. Сумма договора составила <данные изъяты> рулей. <дата обезличена> им от гражданки Бердиевой Д.К. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка. В последующем денежная сумма в размере <данные изъяты> была лично им передана отцу Якунину И.А., расписки от него он не требовал. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской его матери Лятычевской С.А. от <дата обезличена>, из которой следует, что она получила от Якунина И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет продажи <адрес обезличен> по пл. Выставочной 50, протоколом судебного заседания по делу по иску его отца – истца по настоящему делу Якунина И.А. в судебном процессе по делу по иску Якунина И.А. к его матери Лятычевской С.А. о разделе имущества, где его отец утверждал, что <адрес обезличен> по адресу: пл.Выставочная, 50 в <адрес обезличен> была продана за <данные изъяты> руб., а полученные деньги были поделены между ним и Лятычевской С.А., в дальнейшем он (Якунин И.А.) взял кредит на сумму <данные изъяты> руб. и купил сыну квартиру в <адрес обезличен>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Якунина И. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Якунину И.А. на праве личной собственности принадлежала <адрес обезличен> по пл. Выставочной, 50 в <адрес обезличен> края. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1 договора купли-продажи указанной квартиры от <дата обезличена>, из которого следует, что эта квартира принадлежала истцу на основании договора приватизации жилой площади от <дата обезличена>, зарегистрированного СДП ГУП КТИ <адрес обезличен> <дата обезличена>

B октябре 2011 года истец поручил ответчику Якунину Д.И. продать указанную квартиру, для чего <дата обезличена> им была оформлена на имя ответчика доверенность, сроком действия по <дата обезличена>, которая предусматривала право ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по вышеуказанному адресу, с правом подписания договора купли-продажи, а также с правом получения следуемых истцу денежных средств по сделке.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

<дата обезличена> ответчик Якунин Д. И. заключил с Бердиевой Д. К. договор купли-продажи <адрес обезличен> по пл. Выставочной, 50 в <адрес обезличен> по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Якунин Д.И.

В дальнейшем Якунин Д.И. как уполномоченное на совершение сделки купли-продажи лицо обязан был исполнить свои обязанности по доверенности и полученные денежные средства от реализации принадлежащей истцу на праве собственности <адрес обезличен> по пл. Выставочной, 50 в <адрес обезличен> края, в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации передать истцу, однако, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств от продажи указанной квартиры ответчиком Якуниным Д.И. истцу Якунину И.Н. суду не предоставлено.

Приобщенные по ходатайству ответчика к материалам дела расписка Лятычевской С.А. о получении от Якунина И.А. денежных средств от продажи <адрес обезличен> по пл.Выставочной, 50 в <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> руб., протокол судебного заседания от <дата обезличена> по делу по иску Якунина И.А. к Лятычевской С.А. о разделе имущества и решение Петровского районного суда от 06.2013г. о разделе имущества между Якуниным И.А. и Лятычевской С.А., не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку, как следует из вышеизложенного, <адрес обезличен> по пл.Выставочной, 50 в <адрес обезличен>, проданная по договору купли-продажи от <дата обезличена>, являлась личной собственностью Якунина И.А. и не являлась предметом спора по иску Якунина И.А. к Лятычевской С.А. о разделе имущества. Расписка от <дата обезличена> о получении Лятычевской С.А. от Якунина И.А. денежных средств от продажи <адрес обезличен> по пл.Выставочной в <адрес обезличен>, подписанная только Лятычевской С.А. – матерью ответчика по настоящему делу Якунина Д.И., также не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает передачу ответчиком Якуниным Д.И. денежных средств от продажи квартиры по договору от 03.11.2 011г. истцу Якунину И.А. Более того, указанная расписка от <дата обезличена> составлена в <адрес обезличен>, где заключена сделка купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, тогда как, по утверждению ответчика Якунина Д.И., денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. были им переданы истцу по делу Якунину Д.И. в день заключения сделки в <адрес обезличен> во второй половине дня. По мнению суда, подписавшая расписку от <дата обезличена> о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. от Якунина И.А., якобы полученных от продажи квартиры по договору от <дата обезличена>, является матерью ответчика и бывшей супругой истца, с которой истец находится в судебных тяжбах по поводу раздела имущества, и является заинтересованным в пользу своего сына - ответчика Якунина Д.И. лицом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Якунина И. А. о взыскании с Якунина Д. И. в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи <адрес обезличен> по пл. Выставочной, 50 в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет не был оспорен ответчиком, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, 50 ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░