Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2018 ~ М-614/2018 от 13.09.2018

копия

Дело № 2-609/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000812-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием ответчика Хворовой (Охотниковой) Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хворовой (Охотниковой) Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Хворовой (Охотниковой) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что 22 апреля 2010 года между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 234071602МК/2010-016 на сумму 99 186 руб. 05 коп.

29 сентября 2014 года ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № 74.1/16/14.974. На момент заключения договора сумма задолженности составляла 39 594 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов составляла 26 940 руб. 94 коп., всего сумма задолженности 66 535 руб. 66 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также истцом внесено уточнение исковых требований, с учетом внесенных ответчиком платежей, просит взыскать с нее сумму долга в размере 43 735 руб. 66 коп., из них 39 594 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 4 140 руб. 94 коп. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 512 руб. 07 коп.

Ответчик Хворова (Охотникова) Т.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив о том, что 22 апреля 2010 года она заключила с ПАО «МДМ Банк» кредитный договор № 234071602МК/2010-016 на сумму 99 186 руб. 05 коп. Срок исполнения договора – 22 апреля 2013 года. Кредитные обязательства она исполняла надлежащим образом до июня 2012 года, платежи перестала платить в связи с тяжелым материальным положением. 26 сентября 2014 года ПАО «МДМ Банк» уступило право по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» по договору цессии. После уступки прав по кредитному договору ООО «Югория» в середине 2015 года она произвела платежи в счет погашения задолженности, а именно, три платежа по 7 600 руб. 03.07.2015, 04.08.2015, 03.09.2015. Принимая во внимание, что срок исполнения кредитного договора № 234071602МК/2010-016 истекал 22 апреля 2013 года, считает, что срок исковой давности по нему истек 22 апреля 2016 года. В связи с тем, что истец обратился с данным иском в сентябре 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ПАО «МДМ Банк» и Хворовой Т.Ю. (Охотниковой на день заключения договора) был заключен кредитный договор № 234071602МК/2010-016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 99 186 руб. 05 коп. на срок 36 месяцев, под 29 % годовых.

По условиям договора, кредит должен был погашаться ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами, последний платеж 22 апреля 2013 года. Обязательства по договору исполнены Банком, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 46725811 от 22 апреля 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Хворовой (Охотниковой) Т.Ю. своих обязательств по договору, за период с 22 апреля 2010 года по 26 сентября 2014 года образовалась задолженность в сумме 66 535 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Также судом установлено, что 26 сентября 2014 года ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» право требовать задолженность по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования от 26 сентября 2014 года и приложением к нему.

Ответчиком Хворовой (Охотниковой) Т.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ранее в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года «По гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение которого не исключено аналогичным Обзором от 27.09.2017 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно графику возврата кредита, первый платеж в сумме 4 159 руб. 00 ответчик должна была внести 22 мая 2010 года, последний платеж 22 апреля 2013 года, следовательно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 23 апреля 2013 и истек 22 апреля 2016 года.

Судом установлено, что в период срока исковой давности, то есть с 23 апреля 2013 по 22 апреля 2016 года, истец 26 сентября 2014 года на основании договора уступки право требования приобрел право требования задолженности по кредитному договору № 234071602МК/2010-016 с ответчика Хворовой (Охотниковой) Т.Ю. При этом заявляет к взысканию задолженность за период с 22 апреля 2010 года по 26 сентября 2014 года, то есть по день заключения указанного выше договора, но за пределами предусмотренного кредитным договором срока его окончания – 22 апреля 2013 года.

    В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Судом установлено, что в июле, августе и сентябре 2015 года ответчиком было сделано три платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № 234071602МК/2010-016, на общую сумму 22 800 руб. 00 коп.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесение ответчиком платежей в июле, августе, сентябре 2015 года не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 234071602МК/2010-016 от 22 апреля 2010 года, истек 22 апреля 2016 года.

    Также судом установлено, что в 2017 году истец ООО «Югория» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Хворовой (Охотниковой) Т.Ю. Судебный приказ был вынесен 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области. 23 мая 2017 года определением того же мирового судьи, судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Таким образом, обращение ООО «Югория» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хворовой (Охотниковой) Т.Ю. в 2017 году имело место за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что данное исковое заявление направлено истцом ООО «Югория», согласно штемпелю на конверте, 09 сентября 2018 года.

Таким образом, на дату направления иска в суд истекло более 3 лет, между тем истечение сроков давности, если об этом заявляет сторона по делу, влечет за собой отказ в исковых требованиях, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Югория» в удовлетворении заявленных к Хворовой (Охотниковой) Т.Ю. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хворовой (Охотниковой) Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.04.2010 по 26.09.2014 в сумме, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: