Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2020 от 01.10.2020

Дело № 1-362/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого Белобородова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Горбунова Б.Б., представившего ордер № 002492 от 18 ноября 2020 года и удостоверение № 1600,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕЛОБОРОДОВА Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белобородов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Белобородов Д.А., находясь около <адрес>, увидел на скамейке, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который последний оставил в указанном месте, отойдя на не продолжительное время. В этот время у Белобородова Д.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел Белобородов Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что владелец сотового телефона оставил его на непродолжительное время и может скоро вернуться, <данные изъяты> похитил со скамейки, расположенной возле <адрес> сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным Белобородов Д.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белобородов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Белобородова Д.А. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Белобородова Д.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он в содеянном раскаивается, вину признает полностью, по вышеуказанному адресу он проживает со своей сожительницей Никанюк Натальей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он шел к себе домой через двор по <адрес>, в этот момент он увидел, что на скамейке без присмотра лежит мобильный телефон, который звонил. Он подошел к скамейке, рассмотрел мобильный телефон и увидел, что это сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета и положил себе в карман брюк. В то время, когда он брал сотовый телефон он звонил при этом он понимал, что скорее всего звонит хозяин телефона, которому он мог вернуть вышеуказанный телефон, но он решил этого не делать, после чего он сбросил вызов и отключил мобильный телефон, поскольку не собирался его возвращать владельцу. Затем он достал из сотового телефона сим-карту, сломал ее и выкинул, куда точно не помнит. Впоследствии он решил оставить сотовый телефон себе и пользоваться им, вставив свою сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Так как, на сотовом телефоне был установлен пароль, он им не пользовался, он отдал малознакомому молодому человек, анкетных данных которого он не знает мобильный телефон, который сбросил ему все настройки и удалил все содержимое телефона, далее он стал пользоваться сам сотовым телефоном. Где найти парня, который помог сбросить все настройки мобильного телефона он не знает, так как познакомился с ним на улице. После того, как телефон был у него в пользовании он снял с него пленку, так как на ней были мелкие повреждения. В начале августа 2020 года, точную дату он не помнит, он решил заложить сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета в скупку «ВИП» по адресу: <адрес> «А» по паспорту на свое имя, где мобильный телефон оценили в 3 000 рублей. Получив наличными денежными средствами вышеуказанную сумму, он потратил ее на продукты питания. Спустя некоторое время, когда он выкупил мобильный телефон из скупки примерно за 3 400 рублей, стал пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ он снова заложил данный сотовый телефон в ту же самую скупку за 3 000 рублей. Получив денежные средства в размере 3 000 рублей, он потратил их на продукты питания. В настоящее время он не выкупал мобильный телефон, и он находиться в скупке «ВИП» по адресу <адрес> «А». Он понимал, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту им без оказания психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной (л.д.39-41).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: №, IMEI2: 86586704430886 в корпусе черного цвета стоимостью 11 790 рублей. Сотовый телефон принадлежит ей, приобретала она его за свои денежные средства, но сотовый телефон находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ее сын гулял со своими друзьями Свидетель №2 и Андреем, более подробных анкетных данных, которых она не знает на территории <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он переписывался по своему сотовому телефону со своими знакомыми. В этот момент ее сын находился около <адрес>, где остановился около лавочки и присел на нее находясь вблизи одного из подъездов. Ее сын Свидетель №1 положил свой телефон рядом с собой на лавочку и пошел с друзьями в сторону дома. Дойдя до магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» ее сын вспомнил, что оставил телефон. В этот момент ее сын с друзьями развернулись и пошли назад, где расположена лавочка, на которой они сидели. В общей сложности с того момента, как они ушли с лавочки прошло примерно 15 минут. Вернувшись обратно, телефон на лавочке они не обнаружили. Сын стал звонить на сотовый телефон, который находился у него в пользовании, но телефон уже был отключен. Когда он пользовался в последний раз сотовым телефоном на нем было примерно 30 % уровня заряда, также на сотовом телефоне стоял цифровой пароль. Сотовый телефон был у него в пользовании очень бережно, повреждения были лишь на защитном стекле. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей. Она не обратилась в отдел полиции сразу, так как искала сотовый телефон своими силами. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает (л.д. 82-84).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2019 года его мама Потерпевший №1 приобрела себе сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (IMEI1: №, IMEI2: 86586704430886) в корпусе черного цвета за 11 790 рублей. Сотовый телефон его мама купила за свои денежные средства и дала его ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» был также у него в пользовании, в вечернее время он гулял на территории <адрес> со своими друзьями Свидетель №2 и Андреем, более подробных анкетных данных которых он не знает. Примерно в 23 часа 30 минут он пользовался своим сотовым телефоном и переписывался со своим знакомым Дмитрием, точных анкетных данных которого он не знает. В этот момент он со своими друзьями находился около <адрес>, где они присели на лавочку вблизи одного из подъездов. Он положил телефон рядом с собой на лавочку. В процессе разговора со своими товарищами он забыл про сотовый телефон и направился в сторону дома. Дойдя до магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» он вспомнил, что оставил сотовый телефон на лавочке около <адрес>. В общей сложности, с момента как он ушел с лавочки прошло примерно минуты 2-3. Вернувшись обратно, телефон, который находился у него в пользовании на лавочке он не обнаружил, рядом никого не было. Он стал звонить на сотовый телефон, но телефон уже был отключен. Сотовый телефон в пользовании был у него очень бережно, повреждения были лишь на защитном стекле. На сотовом телефоне был установлен цифровой пароль, уровень заряда на телефоне составлял 30%, когда он пользовался им в последний раз. Кто мог украсть сотовый телефон он не знает (л.д. 100-101).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что на протяжении длительного времени он работает в скупке «ВИП» по адресу: <адрес> «А» в должности менеджера. Так, к нему на рабочее место в августе пришел гражданин, который представился Белобородовым Дмитрием Александровичем предъявив паспорт гражданина РФ. Данный гражданин предложил купить сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета. Он взял телефон и дал за него телефон 3 000 рублей. После того как он получил денежные средства в размере 3 000 рублей он покинул скупку. Далее Белобородов Д.А. вернулся в скупку и выкупил сотовый телефон. Белобородов Дмитрий Александрович сдал мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета. Оценив в 3 000 рублей Белобородов Д.А. получил вышеуказанную денежную сумму и покинул скупку (л.д. 60-61).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Белобородова Д.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета предположительно в <адрес> (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Белобородова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белобородов Д.А. признается в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> подъезд 3 по <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из скупки «ВИП» был добровольно выдан сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», IMEI: №, IME2: № (л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», IMEI: №, IME2: №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона в корпусе черного цвета марки «Honor 10 Lite» составляет от 10 000 до 10 500 рублей (л.д. 68).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Белобородов Д.А. совершил кражу имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite», чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости.

Признательные показания Белобородова Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Белобородову Д.А. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Белобородова Д.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями Белобородова Д.А. причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб причиненный ей преступлением в размере 10 000 рублей является для нее значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Белобородову Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Белобородов Д.А. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Белобородова Д.А.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Белобородову Д.А. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

Белобородов Д.А. ранее судим по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Белобородова Д.А. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Белобородову Д.А. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Белобородова Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется не удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Белобородова Д.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Белобородовым Д.А. преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Оснований для назначения наказания Белобородову Д.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛОБОРОДОВА Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание БЕЛОБОРОДОВУ Дмитрию Александровичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать БЕЛОБОРОДОВА Дмитрия Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения БЕЛОБОРОДОВУ Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                   К.А. Петрова